卷之一--精神五藏第一（按：“藏”下原有“論”字，據餘篇刪）

本篇自“黃帝問曰”至“蕩憚而不收”，見《靈樞·本神》、《太素》卷六首篇。自“怒則氣逆”至“故氣結”，見《素問·舉痛論》、《太素·九氣》。自“肝藏血”至“而謹調之”，見《靈樞·本神》、《太素》卷六首篇；其中“在氣為語，在液為淚”、“在氣為噫，在液為汗”、“在氣為吞，在液為涎”、“在氣為欬，在液為涕”、“在氣為欠，在液為唾”等文，見《素問·宣明五氣》、《靈樞·九針論》、《太素·藏府氣液》；自“人臥血歸於肝”至“指受血而能攝”，見《素問·五藏生成》、《太素》卷十七首篇。自“肝氣悲哀動中則傷魂”至“死於季夏”，見《靈樞·本神》、《太素》卷六首篇；其中自“《素問》曰：肝在聲為呼”至“怒傷肝”、自“《素問》曰：心在聲為笑”至“喜傷心”、自“《素問》曰：脾在聲為歌”至“思傷脾”、自“《素問》曰：肺在聲為哭”至“憂傷肺”、自“《素問》曰：腎在聲為呻”至“恐傷腎”，見《素問·陰陽應象大論》；又《九卷》及《素問》又曰：“精氣並於肝則憂”、“精氣並於心則喜”、“精氣並於脾則飢”、“精氣並於肺則悲”、“精氣並於腎則恐”等文，見《素問·宣明五氣》、《靈樞·九針論》、《太素·藏府氣液》自“故恐懼而不改則傷精”至“針不可以治也”，見《靈樞·本神》、《太素》卷六首篇。

提要：本篇重在論述精神與五臟的關係，故以此名篇。其主要內容有：針刺之法必先本於神的重要意義；德、氣、生、精、神、魂、魄、心、意、志、思、智、慮等概念的含義；五臟神志的生理活動與外在表現及五臟神傷的病理變化與預後；九氣致病的病機與病候等。

黃帝〔1〕問曰：凡刺之法，必先本於神〔2〕。血脈營氣精神，此五藏之所藏也〔3〕。何謂德、氣、生、精、神、魂、魄、心、意、志、思、智、慮，請問其故。岐伯〔4〕對〔5〕曰：天之在我者德也〔6〕，地之在我者氣也〔7〕，德流氣薄而生者也〔8〕，故生之來謂之精〔9〕，兩精相搏謂之神〔10〕，隨神往來謂之魂〔11〕，並精出入謂之魄〔12〕，可以任物謂之心〔13〕，心有所憶謂之意〔14〕，意有所存謂之志〔15〕，因志存變謂之思〔16〕，因思遠慕謂之慮〔17〕，因慮處物謂之智〔18〕。故智者之養生〔19〕也，必順四時而適寒暑，和喜怒而安居處，節陰陽而調柔剛〔20〕。如是則邪僻不至〔21〕，長生久視〔22〕。

〔1〕黃帝 《史記·五帝本紀》：“黃帝者，少典之子，姓公孫，名曰軒轅。生而神靈，弱而能言，幼而循齊，長而敦敏，成而聰明。軒轅之時，神農氏世衰，諸侯相侵伐，而神農氏弗能徵，於是軒轅乃習用干戈，以徵不享……而諸侯鹹尊軒轅為天子，代神農氏，是為黃帝。”《漢書古今人表疏證》引梁玉繩曰：“黃帝，始見《易·系》、《魯語》上；軒轅，始見《大戴禮記》帝系、五帝德。”按此皆古傳說之事。以醫經系假託之作，故具此名。

〔2〕凡刺之法，必先本於神 神者，五臟所藏之神氣也。以觀察神氣之變化，可測知臟腑虛實、氣血盛衰、精神存亡等情況，故針刺者，必先以神為本。本篇末文所謂“故用針者，觀察病人之態，以知精神魂魄之存亡得失之意”，義屬乎此。又本經卷五言針道諸文，所論甚多，如所謂“粗守形，上守神”、“凡刺之真，必先治神”、“用針之要，無忘養神”等，與本論義亦同。

〔3〕也 此下明抄本、《靈樞》、《太素》均有“至其淫泆離藏則精失，魂魄飛揚，志意恍亂，智慮去身者，何因而然乎？天之罪與，人之過乎”一段三十五字，究系此本脫失，或別本系後人據《靈樞》抄補，今已難考，故一仍其舊。

〔4〕岐伯 《漢書古今人表疏證》引梁玉繩曰：“岐伯，始見《黃帝內經·素問》、《靈樞》、《史》封禪書、司馬相如傳。亦曰天師，（《素問》）黃帝太醫，（相如傳集解）案《路史·國名紀六》以岐為國名，則伯其爵也。”按此亦傳說之事。以醫經假託為黃帝與岐伯君臣問答之論，故具此名。

〔5〕對 《靈樞略》同，《靈樞》作“荅”。對亦答也。《詩·大雅·桑柔》：“聽言則對。”鄭玄箋：“對，答也。”《詩·小雅·雨無正》：“聽言則答。”可證。荅與答古通。《五經文字·艹部》：“荅，此荅本小豆之一名，對荅之荅本作畣，經典及人間行此荅已久，故不可改。”對、荅、答三字，經文諸書互用者多見，後不復釋。

〔6〕天之在我者德也 《太素》注：“未形之分，挍與我身，謂之德者，天之道也。故《莊子》曰：未形之分，物得之以生，謂之德也。”《靈樞發微》注：“天非無氣，而主之以理，故在我之德，天之德也。”又《管子·心術》雲：“化育萬物謂之德。”《韓詩外傳》卷五雲：“至精而妙乎天地之間者，德也。”《新書·道德說》雲：“德之所以生陰陽天地人與萬物也。”是諸言德者，皆寓生義。故此言天所賦予人的是生髮之氣。在，存也，至也，至猶及也。此可引伸為賦予。

〔7〕地之在我者氣也 《太素》注：“陰陽和氣，質成我身者，地之道也。”《靈樞發微》注：“地非無德，而運之以氣，故在我之氣，地之氣也。”又《管子·內業》雲：“凡人之生也，天出其精，地出其形，合此以為人。”詳楊注言質，《管子》言形，則地之氣，乃指有形之物質。

〔8〕德流氣薄而生者也 者，原脫，據明抄本、正抄本、正重抄本、《靈樞》、《太素》、《靈樞略》補。《太素》注：“德中之分流動，陰陽之氣和亭，遂使天道無形之分，動氣和亭，物得生也。”《類經》卷三第九注：“人稟天地之氣以生……故《易》曰：天地之大德曰生。《寶命全角論》曰：人生於地，懸命於天。然則陽先陰後，陽施陰受，肇生之德本乎天，成形之氣本乎地。故天之在我者德也，地之在我者氣也。德流氣薄而生者，言理賦形全，而生成之道斯備矣。”此言天德下流，地氣上迫，天地合氣，物得以生。薄迫古通。《廣雅·釋詁》：“薄，迫也。”《荀子·天論》：“寒暑未薄而疾。”楊倞注：“薄，迫也。”

〔9〕故生之來謂之精 《子華子·北宮意問》作“生之所自謂之精”。按今傳《子華子》，宋人已指出“其文不古”，蓋後人依託之作也。如晁公武雲：“觀其文辭，近世依託為之者也。……殆元豐（按為北宋神宗年號之一）以後舉子所為耳。”陳振孫雲：“考前世史志及諸家書目，並無此書，蓋假託也。……其文不古，然亦有可觀者，當出於近世能言之流，為此以玩世爾。”該書載本篇諸文，多有與本經異者，疑係作者引用醫經，參以己意，有所竄改，似難為憑。《太素》注：“雄雌兩神相搏，共成一形，先我身生，故謂之精也。”《靈樞發微》注：“然生之來者謂之精，《易》曰：男女媾精，萬物化生。則吾人之精，雖見於有生之後，而實由有生之初之精為之本也。”《類經》卷三第九注：“陰陽二氣，各有其精。所謂精者，天之一地之六也。天以一生水，地以六成之，而為五行之最先，故萬物初生，其來皆水。”按楊、馬兩注，似與下文“兩精相搏”之義復，張注亦未能切中。蓋本文“故”字，承接上文“德流氣薄而生者也”，生，當系泛指生機、生命之“生”，“來”者，原由也。是此文乃言生命或生機之原由者，為天地之精氣。

〔10〕兩精相搏謂之神 搏，《子華子·北宮意問》作“薄”。搏與薄古通。《左傳·昭公十七年》：“水火所以合也。”杜預注：“水火合而相薄。”陸德明釋文：“薄，本又作搏。”《類經》卷三第九注：“兩精者，陰陽之精也，搏，交結也。……故人之生也，必合陰陽之氣，構父母之精。兩精相搏，形神乃成，所謂天地合氣，命之曰人。”按本卷第十二又云：“兩神相搏，合而成形，常先身生，是謂精。”與本主語雖不同，義可互參。

〔11〕隨神往來謂之魂 來下《靈樞》、《太素》均有“者”字。神下《靈樞略》有“而”字。往來，《子華子·北宮意問》作“往反”。《太素》注：“魂者，神之別靈也。故隨神往來，藏於肝，名曰魂。”按精神魂魄，義並相關，詳見下注。

〔12〕並精出入謂之魄 明抄本、《靈樞》、《太素》均作“並精而出入者謂之魄”。精下《靈樞略》有“而”字。《太素》注：“魄亦神之別靈也，並精出此而入彼，謂為魄也。”《靈樞發微》注：“其所謂魂者屬陽，則隨神而往來。其所謂魄者屬陰，則並精而出入。正以精對神而言，則精為陰而神為陽，故魂屬神而魄屬陰也。”《類經》卷三第九注：“神之與魂皆陽也。何謂魂隨神而往來？蓋神之為德，如光明爽朗，聰慧靈通之類，皆是也。魂之為言，如夢寐恍惚，變幻遊行之境，皆是也。神藏於心，故心靜則神清。魂隨乎神，故神昏則魂蕩。此則神魂之義，可想象而悞矣。精之與魄皆陰也。何謂魄並精而出入？蓋精之為物，重濁有質，形體因之而成也。魄之為用，能動能作，痛癢由之而覺也。精生於氣，故氣聚則精盈。魄並於精，故形強則魄壯。此則精魄之狀，亦可默會而知也。”按魂魄之義，除醫籍之外，經史諸子，亦多論及，義頗可參。《淮南子·說山訓》：“魄問於魂曰。”高誘注：“魄，人陰神也。魂，人陽神也。”《左傳·昭公元年》：“人始生，化曰魄，既生魄，陽曰魂。”孔穎達正義：“人稟五常以生，感陰陽以靈，有身體之質，名之曰形。有噓吸之動，謂之為氣。形氣合而為用，知力由此而強，故得成為人也。……人之生也，始變化為形，形之靈者，名之曰魄也。既生魄矣，魄內自有陽氣，氣之神者，名曰魂也。魂魄神靈之名，本以形氣而有，形氣既殊，魂魄亦異。附形之靈為魄，附氣之神為魂也。附形之靈者，謂初生之時，耳目心識，手足運動，啼呼為聲，此則魂之靈也。附氣之神者，謂精神性識，漸有所知，此則附氣之神也。”

〔13〕可以任物謂之心 明抄本、《靈樞》、《太素》、《靈樞略》均作“所以任物者謂之心”。正抄本、四庫本與本文同。按《太素》等於義較長。《子華子·北宮意問》任物作“格物”，疑係作者據《禮記·大學》“致知在格物”之文改經，然“致知在格物”與本文義自不同，故非是。《太素》注：“物，萬物也。心，神之用也。任知萬物，必有所以（按此下文殘）。”《靈樞發微》注：“心為君主之官，神明出焉。天地之萬物，皆吾心之所任。”按馬注義尚未切，楊注“任知萬物”之義甚是。任知者，猶感知也，心之任物，在於感知。如《史記·樂書》雲：“凡音之起，由人心生也。人心之動，物使之然也。感於物而動，故形於聲。”又《呂氏春秋·圓道》雲：“人之有形體四枝，其能使之也，為其感而必知也。”此雖明言心，然形體四肢之能使者，神也。心主神明，故感知者，亦神之任物也。又《荀子·天論》雲：“耳目鼻口形能，各有接而不相能也，夫是之謂天官。心居中虛，以為五官，夫是之謂天君。”此言耳目鼻口形體，雖皆接物者，亦心神主之之義。其所言接物，與《呂氏春秋》言感知，本經言任物，義可互參。

〔14〕心有所憶謂之意 《太素》注：“意，亦神之用也，任物之心，有所追憶，謂之意也。”《類經》卷三第九注：“憶，思憶也。謂一念之生，心有所向而未定者曰意。”按張注似未為允。《釋名·釋言語》：“憶，意也，恆在意也。”是言憶者，心所任物，常在思念之中，有所追憶。意，猶思念也。《禮記·王制》：“意論輕重之序。”鄭玄注：“意，思念也。”《玉篇·心部》“意，思也。”

〔15〕意有所存謂之志 有，正抄本同，明抄本、《靈樞》、《太素》、《靈樞略》均作“之”，義並通。楊上善注：“意，亦神之用也。所憶之意有所專存，謂之志也。”《類經》卷三第九注：“意之所存，謂意已決而卓有所立者曰志。”又志，猶志也、識也。《廣雅·釋詁二》：“志，識也。”王念孫疏證：“鄭注云：志，古文識。識，記也。”《集韻·志韻》：“識，記也。或作志。”《論語·學而》：“父在觀其志。”邢昺疏：“父在觀其志者，在心為志。”存，猶在也。此言意之所存者，在而不忘也，故謂之志。

〔16〕因志存變謂之思 正抄本同，明抄本、《靈樞》、《太素》、《靈樞略》志下均有“而”字。《子華子·北宮意問》作“志之所造謂之思。”楊上善注：“思，亦神之用也，專存之志，變轉異求，謂之思也。”《類經》卷三第九注：“因志而存變，謂意志雖定，而復有反覆計度者曰思。”按此當因志其常以察其變，故謂之思。思，忖度也，計量也。存，察也，與上文存在之義別。《爾雅·釋詁下》：“存，察也。”《玉篇·心部》：“忖，思也。”《說文新附·心部》：“忖，度也。”今言思考，意猶是也。又《說文·心部》：“思，也。”段玉裁注：“谷部曰者，深通川也。引畎澮歫川。引申之，凡深通皆曰。……謂之思者，以其能深通也。”合之本文，義亦通。

〔17〕因思遠慕謂之慮 正抄本同。明抄本、《靈樞》、《太素》、《靈樞略》思下均有“而”字。《子華子·北宮意問》作“思而有所顧慕謂之慮”。楊上善注：“慮，亦神之用也，變求之思，逆慕將來，謂之慮也。”《類經》卷三第九注：“深思遠慕，必生憂疑，故曰慮。”按張注義似順，然律之上文“存變”之“存”，及下文“處物”之“處”，則義猶未盡。楊注“逆慕”當是。慕亦思也。逆慕，預慕也。如《易·說卦》：“數往者順，知來者逆。”《論語·憲問》：“不逆詐。”邢昺疏：“不可逆料人之詐。”諸葛亮《後出師表》：“非臣之明所能逆覩也。”上言“逆”，皆為預義。慮，謀思、謀畫也。《說文·囟部》：“慮，謀思也。”段玉裁注：“言部曰：慮難曰謀，與此為轉註。□部曰：圖者，畫也，計難也。然則謀慮圖三篆義同。《左傳》曰：慮無他。《書》曰：無慮。皆謂計劃之纖細必周，有不周者，非慮也。”

〔18〕因慮處物謂之智 正抄本同。明抄本、《靈樞》、《太素》、《靈樞略》慮下均有“而”字。《子華子·北宮意問》作“慮而有所決擇謂之智”。楊上善注：“智，亦神之用也。因慮所知，處物是非，謂之智也。”按處，處置、辦理也。物，事也。《詩·大雅·蒸氏》：“有物有則。”毛亨傳：“物，事。”《周禮·地官·大司徒》：“以鄉三物教萬民。”鄭玄注：“物，猶事也。”又《國語·魯語》：“朝夕處事。”義同此。此言慮之既周，則處事必當，故謂之智。

〔19〕智者之養生 原作“智以養生”，正抄本同。明抄本、《靈樞》、《太素》、《靈樞略》均作“智者之養生”。按智者，智與者結合成者字結構，稱代有智的人，義為是。如《素問·陰陽應象大論》“智者察同”，並同，故據改。上文渾言因慮處物之謂智，此則專指智者以智處養生之事。

〔20〕節陰陽而調柔剛 柔剛，原作“剛柔”，《太素》、《靈樞略》均作“柔剛”。按此上下句文，皆句中有韻相押，“剛”與“陽”皆陽韻相押，若作“剛柔”則失韻，故據為乙正。楊上善注：“陰以致剛，陽以起柔，兩者有節，則剛柔得矣。”按陰陽剛柔之義，可參見本經卷六第六。

〔21〕邪僻不至 至，原作“生”，《靈樞》、《太素》、《靈樞略》均作“至”。按至與下句視韻相押，若作“生”，無韻矣。此涉下誤，故據改。楊上善注：“智者行和節養之道，則五藏神安，六府氣調，經脈用營，腠理密緻。如此疵癘元本不生，八正四邪無由得至。”邪僻，復語，邪也。《廣韻·昔韻》：“僻，邪僻也。”

〔22〕長生久視 視，活也。《呂氏春秋·重己》：“莫不欲長生久視。”高誘注：“視，活也。”久視，亦長生也。

按：

本節論神之義，言之較詳。蓋神者，渾言之也。由於神志活動，其為複雜，且有多級層次，故本文特析為多義而詳述之。其所論，基本符合思維活動的一般規律。這在當時，實屬難能可貴。又本節內容，尚涉及形神關係問題，文中也作出了符合唯物思想的問答。如所謂“兩精相搏謂之神”等文，說明有精方有神，神寓於精，其形神之義甚明，且經文中尚有多處論及於此，文雖不同，理則一貫。然後世有的注家，義則有悖。如唐代注經大家楊上善雲：“問曰：謂之神者，未知於此精中所生？未知先有今來？答曰：案此《內經》但有神傷、神去與此神生之言。是知來者非曰始生也。及案釋教精合之時，有神氣來託，則知先有理不虛也。”這反映了在形神關係上，楊氏完全淪入客觀唯心之說，實乃憾事。類似如此重大學術論點之是與非，不可不辨而明之。

故怵惕〔1〕思慮者，則神傷，神傷則恐懼〔2〕，流淫而不止〔3〕。因悲哀動中〔4〕者，則〔5〕竭絶而失生〔6〕喜樂者，神〔7〕憚散而不藏〔8〕。愁憂者，氣〔9〕閉塞而不行〔10〕。盛怒者，迷惑而不治〔11〕。恐懼者，蕩憚而不收〔12〕。《太素》不收作失守〔13〕。

〔1〕怵惕 《類經》卷三第九注：“怵，恐也。惕，驚也。”《說文·心部》：“怵，恐也。”《玉篇·心部》：“惕，懼也。”此言畏懼也。又如《書·冏命》：“怵惕惟厲。”孔安國傳：“言常悚懼惟危。”

〔2〕則神傷，神傷則恐懼 上“神傷”二字，《靈樞》互倒。《太素》無此八字。詳本篇文例，疑涉後文“心怵惕思慮則傷神，神傷則恐懼自失”句，衍“則”下七字。

〔3〕流淫而不止 淫，《太素》作“溢”。“不止”，原作“不正”，據明抄本、《靈樞》改。《太素》作“不固”，義勝。楊上善注：“怵惕思慮，多傷於心，神傷無守，所為不固也。”《類經》卷三第九注：“流淫謂流洩淫溢，如下文所云：恐懼而不解則傷精，精時自下者是也。思慮而兼怵惕，則神傷而心怯，心怯則恐懼，恐懼則傷腎，腎傷則精不固，蓋以心腎不交，故不能收攝如此。”此言“流淫而不止”，與本篇後文言“恐懼自失”，文雖異，義則同，前後文可互證。二者皆由心傷及於腎，恐懼傷精也。故後文言“恐懼而不解則傷精，精傷則骨酸痿厥，精時自下”。即是本文最顯明的註釋。

〔4〕因悲哀動中 因，《太素》無。按因疑為“固”之誤，連上句當作“不固”。此誤作因，遂下讀，然文義不屬。“悲哀動中”，即本篇後文“肝悲哀動中則傷魂”之義。

〔5〕則 《靈樞》、《太素》、《素問·疏五過論》王冰注引均無，疑衍。

〔6〕竭絶而失生 《太素》注：“人之悲哀動中，傷於肝魂，淚竭筋絶，故生失也之。”《類經》卷三第九注：“悲則氣消，悲哀太甚則胞絡絶，故致失生。竭者絶之漸，絶則盡絶無餘矣。”按楊注雖言及於肝，然雲“淚竭筋絶”，疑非是。張注言“悲則氣消”，義可從，然與“胞絡”無涉。此或言氣消太甚，肝失生氣。肝應春，主生氣也。

〔7〕神 《太素》、《素問·疏五過論》王冰注引均無，疑衍。

〔8〕憚散而不藏 憚，《太素》作“樿”。楊上善注：“喜樂志達氣散，傷於肺魄，故精不守藏也。樿，立安反，牽引也。”按楊釋“樿”義，難通。蕭延平按：“疑作撣，音彈，寒韻。《太玄經》撣系其名，提持也。與本注音義為近。再查日本鈔本，凡手旁多從木，如搏作榑之類，今樿字恐系撣字傳寫之誤。”《傷寒總病論·敘論》引正作“樿”。《廣雅·釋訓》：“撣援，牽引也。”可證《太素》原作“撣”。《集韻·寒韻》：“撣，持不堅也。”持不堅，鬆緩也，與憚義近。《類經》卷三第九注：“喜發於心，樂散於外，暴喜傷陽，故神氣憚散而不藏。憚，驚惕也。”張釋“憚”義，亦與喜樂之義不合。蓋憚，舒緩也。如譠謾、儃僈、誕謾、憚漫等，義並同。《廣雅·釋詁》：“譠謾……緩也。”王念孫注：“譠謾，或作儃僈。賈子勸學篇：舜僶俛而加志，我儃僈而弗省。儃僈謂怠緩也。《淮南子·修務訓》作誕謾。並字異而義同。王襃洞簫賦雲：其奏歡娛，則莫作憚漫衍凱，阿那腲腇。憚漫，亦舒緩之意。”此言喜樂致氣舒緩散漫而不得斂藏也。

〔9〕氣 《太素》、《素問·疏五過論》王冰注引均無，疑衍。

〔10〕閉塞而不行 《太素》注：“愁憂氣結，傷於脾意，故閉塞不行也。”

〔11〕迷惑而不治 治，《太素》作“理”，為避唐高宗李治諱改字。《類經》卷三第九注：“怒則氣逆，甚者必亂，故致昏迷皇惑而不治。不治，亂也。”

〔12〕蕩憚而不收 不收，《素問·疏五過論》王冰注引作“失守”，與原校《太素》同，是亦另有所本。然不收與失守，義並通。楊上善注：“右腎命門藏精氣，恐懼驚蕩，則精氣無守而精自下，故曰不收。”《類經》卷三第九注：“恐懼則神志驚散，故蕩憚而不收。”按楊註釋蕩憚非是，張注義亦欠安。蕩憚與前憚散義近，蕩憚，動散緩漫也。《左傳·莊公四年》：“餘心蕩。”杜預注：“蕩，動散也。”

〔13〕《太素》不收作失守 今本《太素》仍作“不收”。

《素問》曰：怒則氣逆，甚則嘔血〔1〕及食而氣逆〔2〕，故氣上〔3〕。喜則氣和志達，營衛〔4〕通利，故氣緩〔5〕。悲則心繫急〔6〕，肺布葉舉〔7〕，兩焦不通〔8〕，營衛不散，熱氣在中，故氣消〔9〕。恐則精卻〔10〕，卻則上焦閉，閉則氣還，還則下焦脹〔11〕，故氣不行〔12〕。寒則腠理閉，營衛不行，故氣收〔13〕。熱則腠理開〔14〕，營衛通，汗大洩，故氣洩〔15〕。驚則心無所倚〔16〕，神無所歸〔17〕，慮無所定〔18〕，故氣亂〔19〕。勞則喘且〔20〕汗出，內外皆越〔21〕，故氣耗〔22〕。思則心有所存〔23〕，神有所止〔24〕，氣流〔25〕而不行，故氣結〔26〕。以上言九氣，其義小異大同〔27〕。

〔1〕甚則嘔血 《類經》卷十五第二十六注：“怒，肝志也。怒動於肝，則氣逆於上，氣逼血升，故甚則嘔血。”

〔2〕食而氣逆 正抄本、《素問》均作“飧洩”。按此古傳本中異文，今無從考。

〔3〕故氣上 上下明抄本、《素問》均有“矣”字。此三字《太素》作“上也”，連上句，疑誤。

〔4〕營衛 營，《素問》作“榮”，營榮二字互通。《素問》作“榮”，《靈樞》則均作“營”，義同。衛下《太素》有“行”字，疑衍。

〔5〕緩 此下明抄本、《素問》均有“矣”字。《素問釋義》注：“九氣皆以病言，緩當為緩散不收之意。”

〔6〕悲則心繫急 《素問經注節解》注：“心有哀慼則悲，悲雖屬肺而原於心，故悲則心繫急。”《太素·經脈連環》注：“肺下懸心之系，名曰心繫。”系，懸系、系連者也。《說文通訓定聲·履部》：“系，懸也。……按垂統於上而連屬於下謂之系，猶聯綴也。”

〔7〕肺布葉舉 《素問》新校正引全元起雲：“悲則損於心，心繫急則動於肺，肺氣系諸經，逆故肺布而葉舉。”《素問發微》注：“《靈樞·口問篇》雲：悲哀愁憂則心動。肺與心皆在鬲上，唯心繫急，故肺隨系急而上布，其肺葉皆舉。”肺布葉舉，肺葉上起而展開也。《小爾雅·廣言》：“布，展也。”舉，起也。《國語·晉語五》：“舉而從之。”韋昭注：“舉，起也。”

〔8〕兩焦不通 《素問》作“而上焦不通”。正抄本、正重抄本均作“上焦不通”。《太素》注：“中上兩焦在於心肺。”詳下句雲：“營衛不散。”蓋營出於中焦，衛出於上焦，中上兩焦不通，故營衛不散也。

〔9〕消 此下明抄本、《素問》均有“矣”字。

〔10〕恐則精卻 精，原作“神”，明抄本、《素問》、《太素》均作“精”。按恐傷腎，腎藏精，故當以作“精”為是，據改。《類經》卷十五第二十六注：“恐懼傷腎則傷精，故致精卻，卻者，退也。”

〔11〕還則下焦脹 《類經》卷十五第二十六注：“精卻則升降不交，故上焦閉，上焦閉則氣歸於下，病為脹滿。”

〔12〕故氣不行 行下明抄本、《素問》均有“矣”字。《素問》新校正雲：“詳氣不行，當作氣下行也。”按前後文例，似當作“故氣下”，與《素問》此文前“恐則氣下”之義相合，疑傳抄誤“下”為“不”，後又以文義不通，復增“行”字所致。

〔13〕寒則腠理閉，營衛不行，故氣收 原脫。明抄本、正抄本、正重抄本、《素問》、《太素》均有“寒則腠理閉，氣不行，故氣收矣”一段。《素問》新校正雲：“按《甲乙經》氣不行作營衛不行。”詳下文“熱則腠理開，營衛通”，與“營衛不行”恰為對文，於義為是。今據明抄本、《素問》等補，另據新校正引本經改“氣不行”為“營衛不行”，並參之前後文例，去“矣”字。

〔14〕熱則腠理開 熱，《素問》作“炅”。按古當作“炅”，宋人避太宗趙炅諱改作“熱”。炅亦熱也。《素問·舉痛論》：“得炅則痛立止。”王冰注：“炅，熱也。”《太素·邪客》楊上善注同。又馬王堆漢墓帛書《老子·德經》甲本：“靚勝炅。”今《老子》四十五章作“靜勝熱”。此言得熱氣則腠理開放。腠理，為臟腑皮膚之紋理。《儀禮·鄉飲酒禮》：“皆右體進腠。”鄭玄注：“腠，理也。”《金匱》捲上第一：“腠者，三焦通會元真之處，為血氣所注。理者，是皮膚藏府之文理也。”

〔15〕汗大洩，故氣洩 故氣洩，原脫，《太素》同，惟“汗大洩”作“故汗大洩”。明抄本、正抄本、《素問》均作“汗大洩，故氣洩矣”，今參之前後文例據補“故氣洩”三字。

〔16〕驚則心無所倚 《太素》作“憂則心無所寄”，楊上善注：“心，神之用，人之憂也，忘於眾事，雖有心情，無所任物，故曰無所寄。”《病源·九氣候》與《太素》文稍異，義則同。按倚與寄義均通。依，依附也。《老子·五十八章》：“禍兮福之所倚。”《廣雅·釋詁》：“寄，依也。”心無所倚與下文神無歸，義當互參。

〔17〕神無所歸 後文雲：“心藏脈，脈舍神。”驚則脈氣亦亂，神無所歸宿矣。

〔18〕慮無所定 心不能任物者，思亦不能遠慕，慮不能處物，故無所定矣。

〔19〕亂 此下明抄本、《素問》均有“矣”字。

〔20〕且 正抄本、正重抄本、《素問》均作“息”，王冰注仍作“且”。《太素》作“喝”。且，亦或為“息”之壞文。

〔21〕內外皆越 內外，《素問》、《病源·九氣候》互倒。《素問集註》張志聰注：“勞則腎氣傷而喘息於內，陽氣張而汗出於外，外內皆越。”越，散也。《左傳·昭公四年》：“風不越而殺。”杜預注：“越，散也。”

〔22〕耗 此下明抄本、《素問》均有“矣”字。

〔23〕心有所存 心上《太素》有“身”字，疑衍。存，原作“傷”，明抄本、《素問》、《太素》均作“存”。楊上善注：“專思一事，則心氣駐一物。”按證之下文“所止”“不行”之義，作“存”是，故據改。

〔24〕所止 明抄本、《素問》均作“所歸，正”，正字連下句，非是。

〔25〕流 明抄本、《素問》、《太素》均作“留”。按流、溜、留三字，古互通。如本卷第十三：“水下流於膀胱。”《靈樞·五癃津液別》作“留”，《太素·津液》作“溜”。此從留義。

〔26〕結 此下明抄本、《素問》、《太素》均有“矣”字。

〔27〕以上言九氣，其義小異大同 此十一字明抄本作正文大字。又異誤作“同”。

肝藏血，血舍魂〔1〕。在氣為語〔2〕，在液為淚〔3〕。肝氣虛則恐，實則怒〔4〕。《素問》曰〔5〕：人臥血歸於肝〔6〕，肝受血而能視〔7〕，足受血而能步，掌受血而能握〔8〕，指受血而能攝〔9〕。

〔1〕肝藏血，血舍魂 《素問·宣明五氣》、《靈樞·九針論》均作：“肝藏魂。”按此言肝藏血，血舍魂者，以魂舍於肝藏之血中，非言凡血處皆為魂舍，其與“肝藏魂”文雖異，義則同。後“心藏脈，脈舍神”等，義仿此。

〔2〕在氣為語 《素問》作“肝為語”。《靈樞》、《太素》均作“肝主語”。詳此文與《素問·陰陽應象大論》文義近，然彼篇無此內容，疑士安自補，或《甲乙》別有所本。後心、脾、肺、腎條同此例，不復出。王冰注：“象木枝條而形支別，語宣委曲，故出於肝。”馬蒔、吳昆、張介賓俱本於此。《素問集註》張志聰注：“肝氣欲達則為語。《診要經終篇》曰：春刺冬分，邪氣著藏，病不愈，又且欲言語。”《素問直解》注：“語，多言也。”按王注“象木枝條”說，雖近乎迂，然義亦可從。蓋木欲洩其餘氣，則多發枝條，病欲舒其肝氣，恆多喋喋而語。是為肝主語也。

〔3〕在液為淚 《素問》作“肝為淚”。《靈樞》作“肝主泣”。《太素》作“肝主淚”。詳此文與《素問·陰陽應象大論》文義近，然彼篇無此內容，或《甲乙》別有所本。後心、脾、肺、腎條同此例，不復出。泣亦淚。《廣稚·釋言》：“泣，淚也。”

〔4〕肝氣虛則恐，實則怒 《太素》注：“腎為水藏，主於恐懼。肝為木藏，主怒也。水以生木，故肝子虛者，腎母乘之，故肝虛恐也。”又本經卷六第三雲：“血有餘則怒，不足則恐。”與此義同。

〔5〕《素問》曰 此文及以下三十字，明抄本在本段上文“肝藏血”前。

〔6〕人臥血歸於肝 《素問》王冰注：“肝藏血，心行之，人動則血運於諸經，人靜則血歸於肝藏，何者？肝主血海故也。”

〔7〕肝受血而能視 肝，《宣明論方·婦人門·總論》引《素問》作“目”，律之此後諸文，於義為順，然守真引文尚有“耳得血而能聽”、“藏得血而能液”等，顯非《素問》原文，故疑此“目”字，系守真自增。詳此不言目而言肝者，目為肝之竅，亦互文見義也。受血者，得血也。《廣雅·釋詁三》：“受，得也。”

〔8〕握 此下明抄本有“音幄”二小字音注。

〔9〕攝 《太素》作“捕”。攝，執持也。《國語·晉語四》：“乃能攝固。”韋昭注：“攝，持也。”《說文·手部》：“捕，取也。”是捕與攝並通。

心藏脈，脈舍神。在氣為噫〔1〕，在液為汗。心氣虛則悲，實則笑不休〔2〕。噫音作噯〔3〕。

〔1〕噫 原作“吞”，據《素問》、《靈樞》、《太素》改。楊上善注：“噫，乙戒反，飽滿出氣也。”楊注本於《說文》、《說文·口部》：“噫，飽出息也。”此飽食出氣之噫，與後出之“噯”字音義並同。如《素問·診要經終論》雲：“太陰終者，善噫善嘔。”《靈樞·口問》雲：“寒氣客於胃，厥逆從下上散，復出於胃，故為噫。”此所言噫，皆為噯意。心之為噫，當讀意，嘆聲也。《莊子·大宗師》：“許由曰：噫！”郭象注：“噫，嘆聲也。”《論語·先進》：“噫！天喪予。”何晏集解：“包曰：噫，痛傷之聲。”又《論語·子張》：“噫！言遊過矣。”何晏集解：“噫，心不平之聲也。”凡此皆傷於心而發之聲也。《素問·刺禁論》曰：“刺中心，一日死，其動為噫。”《素問·痺論》曰：“心痺者，嗌幹善噫。”是皆噫出於心也。

〔2〕心氣虛則悲，實則笑不休 悲下原有“憂”字，據《靈樞》、《太素》刪。楊上善注：“肝為木藏，主悲哀也。心為火藏，主於笑也。木以生火，故火子虛者，木母乘之，故心虛悲者也。”又本經卷六第三雲：“神有餘則笑不休，不足則悲。”與此義同。

〔3〕噫音作噯 原在後文脾“涇溲不利”下，因“噫”字改作心病，故將四字移此。

脾藏營，營舍意。在氣為吞〔1〕，在液為涎〔2〕。脾氣虛則四肢不用，五藏不安〔3〕，實則腹脹，涇溲不利〔4〕。

〔1〕吞 原作“噫”，據《素問》、《靈樞》、《太素》改。《素問》王冰注：“象土包容，物歸於內，翕如皆受，故為吞也。”馬蒔、吳昆、張介賓皆從此義。《素問集註》張志聰注：“脾氣病而不能灌溉於四藏，則津液反溢於脾竅之口，故為吞嚥之證。”《素問識》：“簡按：據志注，吞即吞酸酢吞之謂。……高雲：吞，舌本不和也。未知何據。”《素問考注》注：“案吞即涒假字。《說文》：涒，食已而復吐之，從水，君聲。是為吐食之字，與含吞字相異，蓋以其音同借用之耳。”按舊註解如字，或作吞酸釋者，似未為允，《素問考注》解，可從。

〔2〕涎 《素問》王冰注：“溢於唇口也。”《素問吳注》注：“涎出於口，脾之竅也。”《說文·部》：“，慕欲口液也。”《玉篇·部》：“，亦作涎。”

〔3〕脾氣虛則四肢不用，五藏不安 肢，《太素》作“支”。按支、肢古今字，經文多混用。五藏不安，本經卷六第三無，且與心、肝、肺三髒體例不一，疑衍。楊上善注：“脾主水谷，藏府之主，虛則陽府四支不用，陰藏不安。”

〔4〕實則腹脹，涇溲不利 《太素》無“腹”字，“涇”作“經”。楊上善注：“實則脹滿及女子月經並大小便不利。”《素問·調經論》亦作“涇溲”。王冰注：“涇，大便。溲，小便也。”按涇溲不利，楊、王之解均非。詳經、涇二字，始文為“巠”，如金文大克鼎、毛公鼎之“經”字，均作“巠”。而經、涇二字，古文亦通。如馬王堆漢墓帛書《戰國縱橫家書》“經陽君”，今《戰國策·燕策十三》作“涇陽君”。是本文原當作“巠”，後人傳抄，遂有經、涇之異。《說文·巛部》：“巠，水也，從川在一下。一，地也。”是巠之本義為水脈也。《素問·脈要精微論》雲：“水泉不止者，是膀胱不藏也。”《太素·雜診》注：“水泉，小便也。”可證巠為小脈，亦小便也。故涇溲不利，即小便不利。

肺藏氣，氣舍魄。在氣為欬〔1〕，在液為涕〔2〕。肺氣虛則息利少氣〔3〕，實則喘喝胸憑《九墟》作盈。仰息〔4〕。

〔1〕欬 明抄本誤作“刻”，此下有“音凱，又音咳”五小字音注。

〔2〕涕 《太素》注：“肺通於鼻，鼻中之液，謂之涕也。”按涕又為目液，本經肝之液為淚，淚為目液，故涕為鼻液也。

〔3〕肺氣虛則息利少氣 息利，原作“鼻息不利”，《靈樞》作“鼻塞不利”。《太素》、本經卷六第三、《太素·藏府氣液》均作“息利”。按鼻息不利或鼻塞不利，氣實也。此肺氣虛，故據改。息利少氣者，呼吸通利氣短少也。

〔4〕實則喘喝胸憑仰息 喝，此下明抄本有“音褐”二小字音注。憑，《靈樞》作“盈”，與原校同，疑係避漢惠帝劉盈諱改字。《太素》注：“實則胸滿息難也。”《廣雅·釋詁》：“憑，滿也。”又本經卷六第三雲“氣有餘則喘欬上氣。”與此義同。

腎藏精，精舍志〔1〕。在氣為欠〔2〕，在液為唾〔3〕。腎氣虛則厥，實則脹，五藏不安〔4〕。必審察〔5〕五藏之病形，以知其氣之虛實，而謹〔6〕調之。

〔1〕志 原作“氣”，據《靈樞》、《太素》改。

〔2〕在氣為欠 《素問》作“為欠為嚏”。《靈樞》、《太素》均曰“腎主欠”，義同本經。《說文·欠部》：“欠，張口氣悟也。”段玉裁注：“《通俗文》曰：張口運氣謂之欠……欠，古有此語，今俗曰呵欠。”按語與牾通。欠之義，詳見本經卷十二第一。

〔3〕唾 《素問》王冰注：“生於牙齒也。”《素問吳注》注：“唾出於泉二竅，二竅挾舌本，少陰腎脈循喉嚨，挾舌本，故唾為腎液。”《黃庭內景經·雲宅章》雲：“舌下玄膺生死岸。”李一元注：“舌主心生下有玄膺之竅，以生津液，而通乎膀胱。”《黃庭外景經·上部》：“玄膺氣管受精府，急固子精以自持。”李一元注：“蓋舌竅名玄膺，二出氣為氣之管；二出液，液通膀胱與腎。受精之府相通，急固子精，在於自持。”此為道家之說，與醫家義不盡相同。

〔4〕腎氣虛則厥，實則脹，五藏不安 本經卷六第三雲：“志有餘則腹脹飧洩，不足則厥。”無“五藏不安”四字。詳此四字與肝、心、肺三藏體例亦不一，疑衍。《靈樞集註》張志聰注：“腎為生氣之原，故虛則手足厥冷。腎者，胃之關也。故實則關門不利而為脹矣。”

〔5〕察 《靈樞》無。

〔6〕而謹 《靈樞》作“謹而”。

肝〔1〕悲哀動中則傷魂，魂傷則狂妄，其精不守〔2〕，一本作不精，不敢正當人〔3〕。令人陰縮而筋攣〔4〕，兩脅肋骨不舉〔5〕。毛悴色夭，死於秋〔6〕。

《素問》曰：肝在聲為呼〔7〕，在變動為握〔8〕，在志為怒，怒傷肝。《九卷》及《素問》又曰：精氣並於肝則憂〔9〕。

解曰〔10〕：肝虛則恐，實則怒。怒而不已，亦生憂矣。肝之與腎，脾之與肝〔11〕，互相成也。脾者土也，四藏皆受成焉。故恐發於肝而成於腎，憂〔12〕發於脾而成於肝。肝合膽，膽者中精之府〔13〕也。腎藏精，故恐同其怒，怒同其恐。一過其節則〔14〕二藏俱傷〔15〕。經言若錯，其歸一也〔16〕。

〔1〕肝 此下原有“氣”字，與後心、脾、肺、腎文不合，據《靈樞》、《太素》刪。

〔2〕狂妄，其精不守 《靈樞》作“狂妄不精，不精則不正當人”。《太素》作“狂妄不精，不敢正當人”，楊上善注：“魂既傷已，肝腎亦傷，故狂及妄不精，不敢正當人。”《脈經》卷三第一同《太素》，校雲：“不精，不敢正當人，一作其精不守。”《千金》卷十一第一同本經，校雲：“一作狂妄不精，不敢正當人。”詳以上諸書載，古經早有不同傳文，今已難考。據狂妄及校文“不敢正當人”義，其精不守者，其神不守也。精，神也。《靈樞·平人絶谷》雲：“神者，水谷之精氣也。”《文選·宋玉·神女賦》：“精交接以來往兮。”李善注：“精，神也。”

〔3〕一本作不精，不敢正當人 原作“一本作不精，不精則不正當”。明抄本作“本作不精，不敢正當中”。均有誤，據《太素》及《千金》卷十一第一校文改。

〔4〕令人陰縮而筋攣 令人陰三字，《太素》無，疑脫。楊上善注：“肝足厥陰脈環陰噐，故魂肝傷宗筋縮也。肝又主諸筋，故攣也。”

〔5〕兩脅肋骨不舉 肋，《靈樞》、《太素》均無。不舉，《太素》作“舉”。《千金》卷十一第一亦作“舉”，校雲：“一作不舉。”今從本經。此言兩脅肋之骨，不能舉動也。《廣韻·魚韻》：“舉，動也。”

〔6〕毛悴色夭，死於秋 悴下明抄本有“音卒”二小字音注。《類經》卷三第九注：“毛悴者，皮毛憔悴也。下文准此。”又云：“肝色之夭者，青欲如蒼璧之澤，不欲如藍也。木衰畏金，故死於秋。”

〔7〕在聲為呼 《素問》王冰注：“呼謂叫呼，亦謂之嘯。”《素問識》：“簡案王雲：亦謂之嘯。蓋嘯，蹙口而出聲也。唐孫廣有嘯旨之書，恐與叫呼不同。”按丹波氏言嘯，其義一也。另亦有嘯呼之義。《楚辭·招魂》：“永嘯呼些。”王逸注：“故長嘯大呼以招君也。夫嘯者陰也，呼者陽也。陽主魂，陰主魄，故必嘯呼以感之也。”

〔8〕在變動為握 《素問》王冰注：“握所以牽就也。”新校正引楊上善雲：“握、憂、噦、欬、慄五者，改志而有名曰變動也。“按五臟之變動，肝為握，心為憂，脾為噦，肺為欬，腎為慄。其中或言形，或言情，或言聲，所在非類，義難解，今存疑。

〔9〕精氣並於肝則憂 《太素》注：“精謂命門所藏精也，五藏之所生也。五藏有所不足，不足之藏虛而病也。五精有餘，所並之藏，亦實而病也。命門通名為腎，肝之母也，母實並子，故為憂也。”《素問》王冰注：“脾虛而肝氣並之則為憂。”《素問發微》注：“此言五藏既虛，故精氣並之，則志不能禁也。……肝虛而餘藏精氣並之則善憂。《陰陽應象大論》曰怒，而茲曰憂者，以肺氣得以乘之也。”《素問吳注》注：“五精，五藏之精氣也。並，合而入之也。五藏精氣各藏其藏則不病，若合而並於一藏，則邪氣實之，各顯其志。心則喜，肺則悲，肝則憂，脾則畏，腎則恐也。言由本藏之虛，故他藏乘其虛而併入之。”《類經》卷十五第二十五注：“並，聚也。精氣，五藏各有所藏也。”《素問直解》注：“藏虛而精氣並之也。精者陰精，氣者陽氣。”《素問識》：“簡按精氣，乃水谷之精氣，不必分陰陽矣。”按本文及此後諸髒之並，諸家說解不一。詳精氣，言水谷之精氣者，言其所由。言五臟之精氣者，言其所藏。似異而同。並，訓合訓聚固可，然不若偏斜相就之義勝。《周禮·冬官考工記·輿人》：“凡居材，大與小無並。”鄭玄注：“並，偏邪相就也。”邪同斜。偏斜者，不等也。此後《素問》雲：“是謂五並，虛而相併者也。”凡言虛則有實，是亦不等，故偏斜相就也。至其發病，姑引諸注供參，並可參前文言神志諸病。

〔10〕解曰 此以下至“二藏俱傷”共八十七字，與後文心下“解曰”一段同體，該文《素問·調經論》新校正引謂“皇甫士安雲”，然綜觀全書，似此大段明言“解曰”之解文，唯此兩段而已，加之後文又有“楊上善雲”等等，疑非士安自語，若系士安自解，豈一書之中，只此二者可解。奈湏恆德雲：“下文有引楊上善者，以知非士安之筆，然亦在林億之前。”是則此文，或已久矣，今一仍其舊。

〔11〕肝 原作“肺”，詳下文不涉於肺，更無脾肺相關之論，是乃肝之誤，故改。

〔12〕憂 原作“愛”，正抄本作“憂”，小島尚真雲：“據前文愛當作憂。”今據改。

〔13〕膽者中精之府 詳見本卷第三注。

〔14〕則 明抄本作“亦”。

〔15〕二藏俱傷 言肝之與腎或脾之與肝二髒俱傷也。

〔16〕經言若錯，其歸一也 原作大字。正抄本、正重抄本均無此八字。小島尚真雲：“按經以下恐宋臣校語。”又本篇後文心“解曰”下“此經互言其義耳，非有錯也”十一字，與本文義同，然《素問·調經論》新校正引此解文時亦無此十一字，可知原非本經正文，故改作小字註文。

心怵惕思慮則傷神，神傷則恐懼自失〔1〕、破音窘。脫肉〔2〕。毛悴色夭，死於冬〔3〕。

《素問》曰：心在聲為笑〔4〕，在變動為憂〔5〕，在志為喜，喜傷心。《九卷》及《素問》又曰：精氣並於心則喜〔6〕。

或言心與肺脾二經有錯，何謂也？解曰：心虛則悲，悲則憂。心實則笑，笑則喜矣〔7〕，心〔8〕之與肺，脾之與心，亦〔9〕互相成也。故喜發〔10〕於心而成於肺，思發於脾而成於心〔11〕。一過其節，則二藏俱傷〔12〕。此經互言其義耳，非有錯也〔13〕。又〔14〕楊上善雲：心之憂在心變動，肺之憂在肺之志，是則肺主於秋，憂為正也。心主於夏〔15〕，變而生憂也〔16〕。

〔1〕恐懼自失 此言神傷而及於腎，恐能傷腎，故腎精自失，即失精也。

〔2〕破脫肉 《玉篇·肉部》：“，腹中脂也。”《廣韻·寒韻》：“，腸中脂也。”《素問·玉機真藏論》“脫肉破”王冰注：“者，肉之標，脾主肉。……謂肘膝後肉如塊者。”《類經》卷六第二十七注：“，劬允切，筋肉結聚之處也。”按本指腹中或腸中脂，此引申大塊肌肉隆起處。王注言肘膝後者，特舉其顯者而言。此言肉損壞脫失也。《廣雅·釋詁一》：“破，壞也。”

〔3〕毛悴色夭，死於冬 《類經》卷三第九注：“色夭者，心之色赤欲如白裹朱，不欲如赭也。火衰畏水，故死於冬。”

〔4〕在聲為笑 笑，明抄本作“咲”。《集韻·笑韻》：“笑，古作咲。”《漢書·外戚傳下·許皇后》：“旅人先咲後號咷。”顏師古注：“咲，古笑字也。”按心之志為喜，故在聲為笑也。

〔5〕在變動為憂 詳見下文引楊上善注及本篇後文“脾愁憂不解則傷意”引《太素》注。

〔6〕精氣並於心則喜 《太素》注：“心為火也，精為水也。水克於火，遂壞為喜。”

〔7〕矣 原脫，據明抄本、《素問·調經論》新校正引補。

〔8〕心 此前《素問·調經論》新校正引有“夫”字。

〔9〕亦 《素問·調經論》新校正引無。

〔10〕發 原作“變”，《素問·調經論》引作“發”。按喜為心志，不當言變。此與下文“思發於脾”義同，故據改。

〔11〕思發於脾而成於心 義指思慮傷心之神。

〔12〕解曰：心虛則悲……則二藏俱傷 《素問·調經論》新校正引本文謂“皇甫士安雲”。按此與前肝“解曰”文同體。詳見前注。

〔13〕此經互言其義耳，非有錯也 原作大字。正抄本、正重抄本及《素問·調經論》新校正引均無此十一字，可知此十一字原非本經正文，今改作小字註文。

〔14〕又 明抄本無。

〔15〕夏 原作“憂”。按此與上文“肺主於秋”義同，故作“憂”非是。今據《素問》陰陽應象大論及調經論新校正引改。

〔16〕又楊上善雲……變而生憂也 此三十八字原作大字。詳此或系楊氏對《素問·陰陽應象大論》“在變動為憂”之解文。今此《太素》已缺，故無所考。上善，唐人，其語豈得為士安引用，故其為後人增無疑。觀其起語用“又”字，或與上文“此經互言其義耳，非有錯也”，同出一人手筆。今並改作小字註文。

脾愁憂不解則傷意〔1〕，意傷則悶亂〔2〕，四肢不舉〔3〕，毛悴色夭，死於春〔4〕。

《素問》曰：脾在聲為歌〔5〕，在變動為噦〔6〕，在志為思，思傷脾。《九卷》及《素問》又曰：精氣並於脾則畏〔7〕。

〔1〕脾愁憂不解則傷意 愁下明抄本有“一作忘”三字校文。憂下《靈樞》、《太素》均有“而”字。楊上善注：“問曰：脾主愁憂。又云精氣並於肝則憂，即肝為憂也。《素問》雲心在變動為憂，即心為憂也。肺在志為憂，即肺為憂。其義何也？答曰：脾為四藏之本，意主愁憂。故心在變動為憂，即意之憂也。或在肺志為憂，亦意之憂也。若在腎志為憂，亦是意之憂也。故愁憂所在，皆屬脾也。”

〔2〕意傷則悶亂 悶，《靈樞》、《太素》均作“悗”。按悶、悗經文多混用，義同。《靈樞·五亂》：“是謂大悗。”《太素·營衛氣行》同，楊上善注：“悗，音悶。”《靈樞·陰陽清濁》音釋：“悗，音悶。”《素問·風論》：“閉則熱而悶。”本經卷十第二上同，《太素·諸風數類》作“悗”。楊上善注：“肺來乘脾，故憂愁不已傷意，發狂悶亂。”《類經》卷三第九注：“憂本肺之志，而亦傷脾者，母子氣通也。憂則脾氣不舒，不舒則不能運行，故悗悶而亂。”二注言肺來乘脾則同，然楊氏言“發狂”，似不合經義。

〔3〕四肢不舉 四肢起動不便。舉，起也，動也。

〔4〕毛悴色夭，死於春 《類經》卷三第九注：“脾色之夭者，黃欲如羅裹雄黃，不欲如土也。土衰畏木，故死於春。”

〔5〕在聲為歌 《素問》王冰注：“歌，嘆聲也。”《類經》卷三第三注：“得意則歌，脾之聲也。”按王注“嘆聲”，似難為訓，義亦不合，非是。

〔6〕在變動為噦 《素問》王冰注：“噦謂噦噫，胃寒所生。”新校正雲：“詳王謂噦為噦噫。”噫非噦也。按楊上善雲：“噦，氣逆也。”《類經》卷三第三注：“噦，於決切，呃逆也。”按王注本於《靈樞·口問》噫說，以噦為噫，非是。《說文·口部》：“噦，氣牾也。”氣牾，即氣逆也，呃逆，後世名。

〔7〕精氣並於脾則畏 畏，原作“飢”，明抄本作“飢”，原校雲：“一作畏。”《素問》、《太素》均作“畏”，王冰注：“一經雲：飢也。”是作飢或飢、作畏，經文古傳本自不相同，然據餘髒心曰喜、肺曰悲、肝曰憂、腎曰恐諸義，皆言情志，此當作“畏”義勝，今從改，並刪原校。楊上善注：“脾為土也，水並於土，被克生畏。”

肺喜樂無極則傷魄〔1〕，魄傷則狂。狂者，意不存人〔2〕，皮革焦〔3〕。毛悴色夭，死於夏〔4〕。

《素問》曰：肺在聲為哭〔5〕，在變動為欬〔6〕，在志為憂，憂傷肺。《九卷》及《素問》又曰：精氣並於肺則悲〔7〕。

〔1〕肺喜樂無極則傷魄 無，原作“樂”，《靈樞》、《太素》、《脈經》卷三第四、《千金》卷十七第一均作“無”。本經涉上而誤，今據改。楊上善注：“喜樂，心喜乘肺無極，傷魄也。”無極，不已也。《廣雅·釋詁》：“極，已也。”

〔2〕意不存人 存下原有“其”字，《靈樞》、《太素》、《脈經》卷三第四、《千金》卷十七第一均無。其字無義，據刪。意不存人，即意中不存故念，前文雲“意之所存謂之志”，意不存人，即不認舊識。

〔3〕皮革焦 皮膚憔悴也。皮革，皮膚也。《靈樞·逆順肥瘦》：“膚革堅固。”本經卷五第六作“皮膚堅固”。《管子·水地》：“肝生革。”房玄齡注：“革，皮也。”焦與憔通。如憔悴，《漢書·敘傳》作“焦悴”。《淮南子·說林訓》作“憔悴”。《素問·上古天真論》“面始焦”、“面皆焦”，義同此。《類經》卷三第九注：“五藏之傷，無不毛悴，而此獨雲皮革焦者，以皮毛為肺之合，而更甚於他也。”

〔4〕毛悴色夭，死於夏 《類經》卷三第九注：“肺色之夭者，白欲如鵝羽，不欲如鹽也。金衰畏火，故死於夏。”

〔5〕在聲為哭 悲哀傷肺，其聲為哭，故在聲為哭。

〔6〕欬 此下明抄本有“音凱，又咳”四小字音注。

〔7〕精氣並於肺則悲 《太素》注：“肺為金也，水子並母，故有悲憐。”按水之子肝木，水之母肺金。此水之子肝木並於水之母肺金也。

腎盛怒未止則傷志〔1〕，志傷則喜〔2〕忘其前言，腰脊〔3〕不可俛仰〔4〕。毛悴色夭，死於季夏〔5〕。

《素問》曰：腎在聲為呻〔6〕，在變動為慄〔7〕，在志為恐，恐〔8〕傷腎。《九卷》及《素問》又曰：精氣並於腎則恐〔9〕，故〔10〕恐懼而不解〔11〕則傷精，精傷則骨酸痿厥〔12〕，精時自下〔13〕。

是故五藏主藏精者也，不可傷，傷則失守陰虛〔14〕，陰虛則無氣，無氣則死矣〔15〕。是故用針者，觀察〔16〕病人之態〔17〕，以知精神魂魄之存亡得失之意〔18〕，五者〔19〕已〔20〕傷，針不可治〔21〕也。

〔1〕腎盛怒未止則傷志 怒下《靈樞》、《太素》、《脈經》卷三第五均有“而”字。未，明抄本誤作“末”，正抄本、嘉靖本、存存軒本、《靈樞》、《太素》、《脈經》、《千金》卷十九第一均作“不”，義同。楊上善注：“肝來乘腎，故不已，傷志也。”

〔2〕喜 《太素》、《脈經》卷三第五、《千金》卷十九第一均作“善”。

〔3〕脊 此下《脈經》卷三第四、《千金》卷十九第一均有“痛”字。

〔4〕不可俛仰 《靈樞》、《太素》均作“不可以俛仰”。《脈經》卷三第四、《千金》卷十九第一均作“不可以俛仰屈伸”。詳本經卷九第八腰痛曾數言俛仰，無屈伸二字。疑屈伸或為俛仰之釋文。

〔5〕毛悴色夭，死於季夏 《類經》卷三第九注：“腎色之夭者，黑欲如重漆色，不欲如地蒼也。水衰畏土，故死於季夏。”季夏，夏之末也。季，末也。《國語·晉語一》：“雖當三季之王。”韋昭注：“季，末也。”脾治於四季之中，位在時之中央，故季夏為脾之時。

〔6〕在聲為呻 《類經》卷三第五注：“氣鬱則呻吟，腎之聲也。”《說文·口部》：“呻，吟也。”段玉裁注：“呻者吟之舒，吟者呻之急，渾言之則不別也。”又《說文：心部》：“恫，痛也……一曰呻吟也。”是呻亦痛苦之聲也。

〔7〕在變動為慄 《素問》王冰注：“慄謂戰慄，甚寒大恐而悉有之。”

〔8〕恐，恐 原作“怒，怒”，前文言怒為肝志，故此非，據《素問》、《千金》卷十九第一改。

〔9〕精氣並於腎則恐 《類經》卷十五第二十五注：“氣並於腎而乘心之虛，則為恐。”

〔10〕故 《靈樞》、《太素》均無。

〔11〕解 原作“改”，原校雲：“一作解。”明抄本誤作“敢”。《靈樞》、《太素》均作“解”。今從原校等改，並刪原校。

〔12〕精傷則骨酸痿厥 《太素》注：“精為骨髓之液，故精傷則骨痠痛及骨痿也。”

〔13〕下 此下明抄本有“則病精”三字，疑衍。

〔14〕傷則失守陰虛 失守，《太素》二字互倒。守下《靈樞》、《太素》均有“而”字。楊上善注：“五藏之神不可傷也，傷五神者，則神去無守，藏守失也。六府為陽，五藏為陰，藏無神守，故陰虛也。”

〔15〕陰虛則無氣，無氣則死矣 《類經》卷三第九注：“此總結上文而言五藏各有其精，傷之則陰虛，以五藏之精皆陰也。陰虛則無氣，以精能化氣，氣聚則生，氣散則死。”按上文楊上善注言“傷五神者”，以五臟主藏神，本文張注言傷五臟精者，以五臟主藏精，文雖不同，亦互相發明也。

〔16〕觀察 《靈樞》、《太素》互倒。

〔17〕態 《太素》作“能”，能同態。《史記·司馬相如傳》：“君子之能。”《漢書·司馬相如傳》作“態”。

〔18〕意 氣勢也。如曹操《讓縣自明本志令》：“多兵意盛。”此指情勢。

〔19〕者 《太素》作“藏”。

〔20〕已 《靈樞》作“以”。《經傳釋詞》卷一：“已，或作以。鄭注《禮記·檀弓》：以與已字本同。”

〔21〕治 此下《靈樞》、《太素》均有“之”字。