卷之一--精神五藏第一（按：“藏”下原有“论”字，据余篇删）

本篇自“黄帝问曰”至“荡惮而不收”，见《灵枢·本神》、《太素》卷六首篇。自“怒则气逆”至“故气结”，见《素问·举痛论》、《太素·九气》。自“肝藏血”至“而谨调之”，见《灵枢·本神》、《太素》卷六首篇；其中“在气为语，在液为泪”、“在气为噫，在液为汗”、“在气为吞，在液为涎”、“在气为欬，在液为涕”、“在气为欠，在液为唾”等文，见《素问·宣明五气》、《灵枢·九针论》、《太素·藏府气液》；自“人卧血归于肝”至“指受血而能摄”，见《素问·五藏生成》、《太素》卷十七首篇。自“肝气悲哀动中则伤魂”至“死于季夏”，见《灵枢·本神》、《太素》卷六首篇；其中自“《素问》曰：肝在声为呼”至“怒伤肝”、自“《素问》曰：心在声为笑”至“喜伤心”、自“《素问》曰：脾在声为歌”至“思伤脾”、自“《素问》曰：肺在声为哭”至“忧伤肺”、自“《素问》曰：肾在声为呻”至“恐伤肾”，见《素问·阴阳应象大论》；又《九卷》及《素问》又曰：“精气并于肝则忧”、“精气并于心则喜”、“精气并于脾则饥”、“精气并于肺则悲”、“精气并于肾则恐”等文，见《素问·宣明五气》、《灵枢·九针论》、《太素·藏府气液》自“故恐惧而不改则伤精”至“针不可以治也”，见《灵枢·本神》、《太素》卷六首篇。

提要：本篇重在论述精神与五脏的关系，故以此名篇。其主要内容有：针刺之法必先本于神的重要意义；德、气、生、精、神、魂、魄、心、意、志、思、智、虑等概念的含义；五脏神志的生理活动与外在表现及五脏神伤的病理变化与预后；九气致病的病机与病候等。

黄帝〔1〕问曰：凡刺之法，必先本于神〔2〕。血脉营气精神，此五藏之所藏也〔3〕。何谓德、气、生、精、神、魂、魄、心、意、志、思、智、虑，请问其故。岐伯〔4〕对〔5〕曰：天之在我者德也〔6〕，地之在我者气也〔7〕，德流气薄而生者也〔8〕，故生之来谓之精〔9〕，两精相搏谓之神〔10〕，随神往来谓之魂〔11〕，并精出入谓之魄〔12〕，可以任物谓之心〔13〕，心有所忆谓之意〔14〕，意有所存谓之志〔15〕，因志存变谓之思〔16〕，因思远慕谓之虑〔17〕，因虑处物谓之智〔18〕。故智者之养生〔19〕也，必顺四时而适寒暑，和喜怒而安居处，节阴阳而调柔刚〔20〕。如是则邪僻不至〔21〕，长生久视〔22〕。

〔1〕黄帝 《史记·五帝本纪》：“黄帝者，少典之子，姓公孙，名曰轩辕。生而神灵，弱而能言，幼而循齐，长而敦敏，成而聪明。轩辕之时，神农氏世衰，诸侯相侵伐，而神农氏弗能征，于是轩辕乃习用干戈，以征不享……而诸侯咸尊轩辕为天子，代神农氏，是为黄帝。”《汉书古今人表疏证》引梁玉绳曰：“黄帝，始见《易·系》、《鲁语》上；轩辕，始见《大戴礼记》帝系、五帝德。”按此皆古传说之事。以医经系假托之作，故具此名。

〔2〕凡刺之法，必先本于神 神者，五脏所藏之神气也。以观察神气之变化，可测知脏腑虚实、气血盛衰、精神存亡等情况，故针刺者，必先以神为本。本篇末文所谓“故用针者，观察病人之态，以知精神魂魄之存亡得失之意”，义属乎此。又本经卷五言针道诸文，所论甚多，如所谓“粗守形，上守神”、“凡刺之真，必先治神”、“用针之要，无忘养神”等，与本论义亦同。

〔3〕也 此下明抄本、《灵枢》、《太素》均有“至其淫泆离藏则精失，魂魄飞扬，志意恍乱，智虑去身者，何因而然乎？天之罪与，人之过乎”一段三十五字，究系此本脱失，或别本系后人据《灵枢》抄补，今已难考，故一仍其旧。

〔4〕岐伯 《汉书古今人表疏证》引梁玉绳曰：“岐伯，始见《黄帝内经·素问》、《灵枢》、《史》封禅书、司马相如传。亦曰天师，（《素问》）黄帝太医，（相如传集解）案《路史·国名纪六》以岐为国名，则伯其爵也。”按此亦传说之事。以医经假托为黄帝与岐伯君臣问答之论，故具此名。

〔5〕对 《灵枢略》同，《灵枢》作“荅”。对亦答也。《诗·大雅·桑柔》：“听言则对。”郑玄笺：“对，答也。”《诗·小雅·雨无正》：“听言则答。”可证。荅与答古通。《五经文字·艹部》：“荅，此荅本小豆之一名，对荅之荅本作畣，经典及人间行此荅已久，故不可改。”对、荅、答三字，经文诸书互用者多见，后不复释。

〔6〕天之在我者德也 《太素》注：“未形之分，挍与我身，谓之德者，天之道也。故《庄子》曰：未形之分，物得之以生，谓之德也。”《灵枢发微》注：“天非无气，而主之以理，故在我之德，天之德也。”又《管子·心术》云：“化育万物谓之德。”《韩诗外传》卷五云：“至精而妙乎天地之间者，德也。”《新书·道德说》云：“德之所以生阴阳天地人与万物也。”是诸言德者，皆寓生义。故此言天所赋予人的是生发之气。在，存也，至也，至犹及也。此可引伸为赋予。

〔7〕地之在我者气也 《太素》注：“阴阳和气，质成我身者，地之道也。”《灵枢发微》注：“地非无德，而运之以气，故在我之气，地之气也。”又《管子·内业》云：“凡人之生也，天出其精，地出其形，合此以为人。”详杨注言质，《管子》言形，则地之气，乃指有形之物质。

〔8〕德流气薄而生者也 者，原脱，据明抄本、正抄本、正重抄本、《灵枢》、《太素》、《灵枢略》补。《太素》注：“德中之分流动，阴阳之气和亭，遂使天道无形之分，动气和亭，物得生也。”《类经》卷三第九注：“人禀天地之气以生……故《易》曰：天地之大德曰生。《宝命全角论》曰：人生于地，悬命于天。然则阳先阴后，阳施阴受，肇生之德本乎天，成形之气本乎地。故天之在我者德也，地之在我者气也。德流气薄而生者，言理赋形全，而生成之道斯备矣。”此言天德下流，地气上迫，天地合气，物得以生。薄迫古通。《广雅·释诂》：“薄，迫也。”《荀子·天论》：“寒暑未薄而疾。”杨倞注：“薄，迫也。”

〔9〕故生之来谓之精 《子华子·北宫意问》作“生之所自谓之精”。按今传《子华子》，宋人已指出“其文不古”，盖后人依托之作也。如晁公武云：“观其文辞，近世依托为之者也。……殆元丰（按为北宋神宗年号之一）以后举子所为耳。”陈振孙云：“考前世史志及诸家书目，并无此书，盖假托也。……其文不古，然亦有可观者，当出于近世能言之流，为此以玩世尔。”该书载本篇诸文，多有与本经异者，疑系作者引用医经，参以己意，有所窜改，似难为凭。《太素》注：“雄雌两神相搏，共成一形，先我身生，故谓之精也。”《灵枢发微》注：“然生之来者谓之精，《易》曰：男女媾精，万物化生。则吾人之精，虽见于有生之后，而实由有生之初之精为之本也。”《类经》卷三第九注：“阴阳二气，各有其精。所谓精者，天之一地之六也。天以一生水，地以六成之，而为五行之最先，故万物初生，其来皆水。”按杨、马两注，似与下文“两精相搏”之义复，张注亦未能切中。盖本文“故”字，承接上文“德流气薄而生者也”，生，当系泛指生机、生命之“生”，“来”者，原由也。是此文乃言生命或生机之原由者，为天地之精气。

〔10〕两精相搏谓之神 搏，《子华子·北宫意问》作“薄”。搏与薄古通。《左传·昭公十七年》：“水火所以合也。”杜预注：“水火合而相薄。”陆德明释文：“薄，本又作搏。”《类经》卷三第九注：“两精者，阴阳之精也，搏，交结也。……故人之生也，必合阴阳之气，构父母之精。两精相搏，形神乃成，所谓天地合气，命之曰人。”按本卷第十二又云：“两神相搏，合而成形，常先身生，是谓精。”与本主语虽不同，义可互参。

〔11〕随神往来谓之魂 来下《灵枢》、《太素》均有“者”字。神下《灵枢略》有“而”字。往来，《子华子·北宫意问》作“往反”。《太素》注：“魂者，神之别灵也。故随神往来，藏于肝，名曰魂。”按精神魂魄，义并相关，详见下注。

〔12〕并精出入谓之魄 明抄本、《灵枢》、《太素》均作“并精而出入者谓之魄”。精下《灵枢略》有“而”字。《太素》注：“魄亦神之别灵也，并精出此而入彼，谓为魄也。”《灵枢发微》注：“其所谓魂者属阳，则随神而往来。其所谓魄者属阴，则并精而出入。正以精对神而言，则精为阴而神为阳，故魂属神而魄属阴也。”《类经》卷三第九注：“神之与魂皆阳也。何谓魂随神而往来？盖神之为德，如光明爽朗，聪慧灵通之类，皆是也。魂之为言，如梦寐恍惚，变幻游行之境，皆是也。神藏于心，故心静则神清。魂随乎神，故神昏则魂荡。此则神魂之义，可想象而悮矣。精之与魄皆阴也。何谓魄并精而出入？盖精之为物，重浊有质，形体因之而成也。魄之为用，能动能作，痛痒由之而觉也。精生于气，故气聚则精盈。魄并于精，故形强则魄壮。此则精魄之状，亦可默会而知也。”按魂魄之义，除医籍之外，经史诸子，亦多论及，义颇可参。《淮南子·说山训》：“魄问于魂曰。”高诱注：“魄，人阴神也。魂，人阳神也。”《左传·昭公元年》：“人始生，化曰魄，既生魄，阳曰魂。”孔颖达正义：“人禀五常以生，感阴阳以灵，有身体之质，名之曰形。有嘘吸之动，谓之为气。形气合而为用，知力由此而强，故得成为人也。……人之生也，始变化为形，形之灵者，名之曰魄也。既生魄矣，魄内自有阳气，气之神者，名曰魂也。魂魄神灵之名，本以形气而有，形气既殊，魂魄亦异。附形之灵为魄，附气之神为魂也。附形之灵者，谓初生之时，耳目心识，手足运动，啼呼为声，此则魂之灵也。附气之神者，谓精神性识，渐有所知，此则附气之神也。”

〔13〕可以任物谓之心 明抄本、《灵枢》、《太素》、《灵枢略》均作“所以任物者谓之心”。正抄本、四库本与本文同。按《太素》等于义较长。《子华子·北宫意问》任物作“格物”，疑系作者据《礼记·大学》“致知在格物”之文改经，然“致知在格物”与本文义自不同，故非是。《太素》注：“物，万物也。心，神之用也。任知万物，必有所以（按此下文残）。”《灵枢发微》注：“心为君主之官，神明出焉。天地之万物，皆吾心之所任。”按马注义尚未切，杨注“任知万物”之义甚是。任知者，犹感知也，心之任物，在于感知。如《史记·乐书》云：“凡音之起，由人心生也。人心之动，物使之然也。感于物而动，故形于声。”又《吕氏春秋·圆道》云：“人之有形体四枝，其能使之也，为其感而必知也。”此虽明言心，然形体四肢之能使者，神也。心主神明，故感知者，亦神之任物也。又《荀子·天论》云：“耳目鼻口形能，各有接而不相能也，夫是之谓天官。心居中虚，以为五官，夫是之谓天君。”此言耳目鼻口形体，虽皆接物者，亦心神主之之义。其所言接物，与《吕氏春秋》言感知，本经言任物，义可互参。

〔14〕心有所忆谓之意 《太素》注：“意，亦神之用也，任物之心，有所追忆，谓之意也。”《类经》卷三第九注：“忆，思忆也。谓一念之生，心有所向而未定者曰意。”按张注似未为允。《释名·释言语》：“忆，意也，恒在意也。”是言忆者，心所任物，常在思念之中，有所追忆。意，犹思念也。《礼记·王制》：“意论轻重之序。”郑玄注：“意，思念也。”《玉篇·心部》“意，思也。”

〔15〕意有所存谓之志 有，正抄本同，明抄本、《灵枢》、《太素》、《灵枢略》均作“之”，义并通。杨上善注：“意，亦神之用也。所忆之意有所专存，谓之志也。”《类经》卷三第九注：“意之所存，谓意已决而卓有所立者曰志。”又志，犹志也、识也。《广雅·释诂二》：“志，识也。”王念孙疏证：“郑注云：志，古文识。识，记也。”《集韵·志韵》：“识，记也。或作志。”《论语·学而》：“父在观其志。”邢昺疏：“父在观其志者，在心为志。”存，犹在也。此言意之所存者，在而不忘也，故谓之志。

〔16〕因志存变谓之思 正抄本同，明抄本、《灵枢》、《太素》、《灵枢略》志下均有“而”字。《子华子·北宫意问》作“志之所造谓之思。”杨上善注：“思，亦神之用也，专存之志，变转异求，谓之思也。”《类经》卷三第九注：“因志而存变，谓意志虽定，而复有反复计度者曰思。”按此当因志其常以察其变，故谓之思。思，忖度也，计量也。存，察也，与上文存在之义别。《尔雅·释诂下》：“存，察也。”《玉篇·心部》：“忖，思也。”《说文新附·心部》：“忖，度也。”今言思考，意犹是也。又《说文·心部》：“思，也。”段玉裁注：“谷部曰者，深通川也。引畎浍歫川。引申之，凡深通皆曰。……谓之思者，以其能深通也。”合之本文，义亦通。

〔17〕因思远慕谓之虑 正抄本同。明抄本、《灵枢》、《太素》、《灵枢略》思下均有“而”字。《子华子·北宫意问》作“思而有所顾慕谓之虑”。杨上善注：“虑，亦神之用也，变求之思，逆慕将来，谓之虑也。”《类经》卷三第九注：“深思远慕，必生忧疑，故曰虑。”按张注义似顺，然律之上文“存变”之“存”，及下文“处物”之“处”，则义犹未尽。杨注“逆慕”当是。慕亦思也。逆慕，预慕也。如《易·说卦》：“数往者顺，知来者逆。”《论语·宪问》：“不逆诈。”邢昺疏：“不可逆料人之诈。”诸葛亮《后出师表》：“非臣之明所能逆覩也。”上言“逆”，皆为预义。虑，谋思、谋画也。《说文·囟部》：“虑，谋思也。”段玉裁注：“言部曰：虑难曰谋，与此为转注。□部曰：图者，画也，计难也。然则谋虑图三篆义同。《左传》曰：虑无他。《书》曰：无虑。皆谓计划之纤细必周，有不周者，非虑也。”

〔18〕因虑处物谓之智 正抄本同。明抄本、《灵枢》、《太素》、《灵枢略》虑下均有“而”字。《子华子·北宫意问》作“虑而有所决择谓之智”。杨上善注：“智，亦神之用也。因虑所知，处物是非，谓之智也。”按处，处置、办理也。物，事也。《诗·大雅·蒸氏》：“有物有则。”毛亨传：“物，事。”《周礼·地官·大司徒》：“以乡三物教万民。”郑玄注：“物，犹事也。”又《国语·鲁语》：“朝夕处事。”义同此。此言虑之既周，则处事必当，故谓之智。

〔19〕智者之养生 原作“智以养生”，正抄本同。明抄本、《灵枢》、《太素》、《灵枢略》均作“智者之养生”。按智者，智与者结合成者字结构，称代有智的人，义为是。如《素问·阴阳应象大论》“智者察同”，并同，故据改。上文浑言因虑处物之谓智，此则专指智者以智处养生之事。

〔20〕节阴阳而调柔刚 柔刚，原作“刚柔”，《太素》、《灵枢略》均作“柔刚”。按此上下句文，皆句中有韵相押，“刚”与“阳”皆阳韵相押，若作“刚柔”则失韵，故据为乙正。杨上善注：“阴以致刚，阳以起柔，两者有节，则刚柔得矣。”按阴阳刚柔之义，可参见本经卷六第六。

〔21〕邪僻不至 至，原作“生”，《灵枢》、《太素》、《灵枢略》均作“至”。按至与下句视韵相押，若作“生”，无韵矣。此涉下误，故据改。杨上善注：“智者行和节养之道，则五藏神安，六府气调，经脉用营，腠理密致。如此疵疠元本不生，八正四邪无由得至。”邪僻，复语，邪也。《广韵·昔韵》：“僻，邪僻也。”

〔22〕长生久视 视，活也。《吕氏春秋·重己》：“莫不欲长生久视。”高诱注：“视，活也。”久视，亦长生也。

按：

本节论神之义，言之较详。盖神者，浑言之也。由于神志活动，其为复杂，且有多级层次，故本文特析为多义而详述之。其所论，基本符合思维活动的一般规律。这在当时，实属难能可贵。又本节内容，尚涉及形神关系问题，文中也作出了符合唯物思想的问答。如所谓“两精相搏谓之神”等文，说明有精方有神，神寓于精，其形神之义甚明，且经文中尚有多处论及于此，文虽不同，理则一贯。然后世有的注家，义则有悖。如唐代注经大家杨上善云：“问曰：谓之神者，未知于此精中所生？未知先有今来？答曰：案此《内经》但有神伤、神去与此神生之言。是知来者非曰始生也。及案释教精合之时，有神气来托，则知先有理不虚也。”这反映了在形神关系上，杨氏完全沦入客观唯心之说，实乃憾事。类似如此重大学术论点之是与非，不可不辨而明之。

故怵惕〔1〕思虑者，则神伤，神伤则恐惧〔2〕，流淫而不止〔3〕。因悲哀动中〔4〕者，则〔5〕竭絶而失生〔6〕喜乐者，神〔7〕惮散而不藏〔8〕。愁忧者，气〔9〕闭塞而不行〔10〕。盛怒者，迷惑而不治〔11〕。恐惧者，荡惮而不收〔12〕。《太素》不收作失守〔13〕。

〔1〕怵惕 《类经》卷三第九注：“怵，恐也。惕，惊也。”《说文·心部》：“怵，恐也。”《玉篇·心部》：“惕，惧也。”此言畏惧也。又如《书·冏命》：“怵惕惟厉。”孔安国传：“言常悚惧惟危。”

〔2〕则神伤，神伤则恐惧 上“神伤”二字，《灵枢》互倒。《太素》无此八字。详本篇文例，疑涉后文“心怵惕思虑则伤神，神伤则恐惧自失”句，衍“则”下七字。

〔3〕流淫而不止 淫，《太素》作“溢”。“不止”，原作“不正”，据明抄本、《灵枢》改。《太素》作“不固”，义胜。杨上善注：“怵惕思虑，多伤于心，神伤无守，所为不固也。”《类经》卷三第九注：“流淫谓流泄淫溢，如下文所云：恐惧而不解则伤精，精时自下者是也。思虑而兼怵惕，则神伤而心怯，心怯则恐惧，恐惧则伤肾，肾伤则精不固，盖以心肾不交，故不能收摄如此。”此言“流淫而不止”，与本篇后文言“恐惧自失”，文虽异，义则同，前后文可互证。二者皆由心伤及于肾，恐惧伤精也。故后文言“恐惧而不解则伤精，精伤则骨酸痿厥，精时自下”。即是本文最显明的注释。

〔4〕因悲哀动中 因，《太素》无。按因疑为“固”之误，连上句当作“不固”。此误作因，遂下读，然文义不属。“悲哀动中”，即本篇后文“肝悲哀动中则伤魂”之义。

〔5〕则 《灵枢》、《太素》、《素问·疏五过论》王冰注引均无，疑衍。

〔6〕竭絶而失生 《太素》注：“人之悲哀动中，伤于肝魂，泪竭筋絶，故生失也之。”《类经》卷三第九注：“悲则气消，悲哀太甚则胞络絶，故致失生。竭者絶之渐，絶则尽絶无余矣。”按杨注虽言及于肝，然云“泪竭筋絶”，疑非是。张注言“悲则气消”，义可从，然与“胞络”无涉。此或言气消太甚，肝失生气。肝应春，主生气也。

〔7〕神 《太素》、《素问·疏五过论》王冰注引均无，疑衍。

〔8〕惮散而不藏 惮，《太素》作“樿”。杨上善注：“喜乐志达气散，伤于肺魄，故精不守藏也。樿，立安反，牵引也。”按杨释“樿”义，难通。萧延平按：“疑作掸，音弹，寒韵。《太玄经》掸系其名，提持也。与本注音义为近。再查日本钞本，凡手旁多从木，如搏作榑之类，今樿字恐系掸字传写之误。”《伤寒总病论·叙论》引正作“樿”。《广雅·释训》：“掸援，牵引也。”可证《太素》原作“掸”。《集韵·寒韵》：“掸，持不坚也。”持不坚，松缓也，与惮义近。《类经》卷三第九注：“喜发于心，乐散于外，暴喜伤阳，故神气惮散而不藏。惮，惊惕也。”张释“惮”义，亦与喜乐之义不合。盖惮，舒缓也。如譠谩、儃僈、诞谩、惮漫等，义并同。《广雅·释诂》：“譠谩……缓也。”王念孙注：“譠谩，或作儃僈。贾子劝学篇：舜僶俛而加志，我儃僈而弗省。儃僈谓怠缓也。《淮南子·修务训》作诞谩。并字异而义同。王襃洞箫赋云：其奏欢娱，则莫作惮漫衍凯，阿那腲腇。惮漫，亦舒缓之意。”此言喜乐致气舒缓散漫而不得敛藏也。

〔9〕气 《太素》、《素问·疏五过论》王冰注引均无，疑衍。

〔10〕闭塞而不行 《太素》注：“愁忧气结，伤于脾意，故闭塞不行也。”

〔11〕迷惑而不治 治，《太素》作“理”，为避唐高宗李治讳改字。《类经》卷三第九注：“怒则气逆，甚者必乱，故致昏迷皇惑而不治。不治，乱也。”

〔12〕荡惮而不收 不收，《素问·疏五过论》王冰注引作“失守”，与原校《太素》同，是亦另有所本。然不收与失守，义并通。杨上善注：“右肾命门藏精气，恐惧惊荡，则精气无守而精自下，故曰不收。”《类经》卷三第九注：“恐惧则神志惊散，故荡惮而不收。”按杨注释荡惮非是，张注义亦欠安。荡惮与前惮散义近，荡惮，动散缓漫也。《左传·庄公四年》：“余心荡。”杜预注：“荡，动散也。”

〔13〕《太素》不收作失守 今本《太素》仍作“不收”。

《素问》曰：怒则气逆，甚则呕血〔1〕及食而气逆〔2〕，故气上〔3〕。喜则气和志达，营卫〔4〕通利，故气缓〔5〕。悲则心系急〔6〕，肺布叶举〔7〕，两焦不通〔8〕，营卫不散，热气在中，故气消〔9〕。恐则精却〔10〕，却则上焦闭，闭则气还，还则下焦胀〔11〕，故气不行〔12〕。寒则腠理闭，营卫不行，故气收〔13〕。热则腠理开〔14〕，营卫通，汗大泄，故气泄〔15〕。惊则心无所倚〔16〕，神无所归〔17〕，虑无所定〔18〕，故气乱〔19〕。劳则喘且〔20〕汗出，内外皆越〔21〕，故气耗〔22〕。思则心有所存〔23〕，神有所止〔24〕，气流〔25〕而不行，故气结〔26〕。以上言九气，其义小异大同〔27〕。

〔1〕甚则呕血 《类经》卷十五第二十六注：“怒，肝志也。怒动于肝，则气逆于上，气逼血升，故甚则呕血。”

〔2〕食而气逆 正抄本、《素问》均作“飧泄”。按此古传本中异文，今无从考。

〔3〕故气上 上下明抄本、《素问》均有“矣”字。此三字《太素》作“上也”，连上句，疑误。

〔4〕营卫 营，《素问》作“荣”，营荣二字互通。《素问》作“荣”，《灵枢》则均作“营”，义同。卫下《太素》有“行”字，疑衍。

〔5〕缓 此下明抄本、《素问》均有“矣”字。《素问释义》注：“九气皆以病言，缓当为缓散不收之意。”

〔6〕悲则心系急 《素问经注节解》注：“心有哀戚则悲，悲虽属肺而原于心，故悲则心系急。”《太素·经脉连环》注：“肺下悬心之系，名曰心系。”系，悬系、系连者也。《说文通训定声·履部》：“系，悬也。……按垂统于上而连属于下谓之系，犹联缀也。”

〔7〕肺布叶举 《素问》新校正引全元起云：“悲则损于心，心系急则动于肺，肺气系诸经，逆故肺布而叶举。”《素问发微》注：“《灵枢·口问篇》云：悲哀愁忧则心动。肺与心皆在鬲上，唯心系急，故肺随系急而上布，其肺叶皆举。”肺布叶举，肺叶上起而展开也。《小尔雅·广言》：“布，展也。”举，起也。《国语·晋语五》：“举而从之。”韦昭注：“举，起也。”

〔8〕两焦不通 《素问》作“而上焦不通”。正抄本、正重抄本均作“上焦不通”。《太素》注：“中上两焦在于心肺。”详下句云：“营卫不散。”盖营出于中焦，卫出于上焦，中上两焦不通，故营卫不散也。

〔9〕消 此下明抄本、《素问》均有“矣”字。

〔10〕恐则精却 精，原作“神”，明抄本、《素问》、《太素》均作“精”。按恐伤肾，肾藏精，故当以作“精”为是，据改。《类经》卷十五第二十六注：“恐惧伤肾则伤精，故致精却，却者，退也。”

〔11〕还则下焦胀 《类经》卷十五第二十六注：“精却则升降不交，故上焦闭，上焦闭则气归于下，病为胀满。”

〔12〕故气不行 行下明抄本、《素问》均有“矣”字。《素问》新校正云：“详气不行，当作气下行也。”按前后文例，似当作“故气下”，与《素问》此文前“恐则气下”之义相合，疑传抄误“下”为“不”，后又以文义不通，复增“行”字所致。

〔13〕寒则腠理闭，营卫不行，故气收 原脱。明抄本、正抄本、正重抄本、《素问》、《太素》均有“寒则腠理闭，气不行，故气收矣”一段。《素问》新校正云：“按《甲乙经》气不行作营卫不行。”详下文“热则腠理开，营卫通”，与“营卫不行”恰为对文，于义为是。今据明抄本、《素问》等补，另据新校正引本经改“气不行”为“营卫不行”，并参之前后文例，去“矣”字。

〔14〕热则腠理开 热，《素问》作“炅”。按古当作“炅”，宋人避太宗赵炅讳改作“热”。炅亦热也。《素问·举痛论》：“得炅则痛立止。”王冰注：“炅，热也。”《太素·邪客》杨上善注同。又马王堆汉墓帛书《老子·德经》甲本：“靓胜炅。”今《老子》四十五章作“静胜热”。此言得热气则腠理开放。腠理，为脏腑皮肤之纹理。《仪礼·乡饮酒礼》：“皆右体进腠。”郑玄注：“腠，理也。”《金匮》卷上第一：“腠者，三焦通会元真之处，为血气所注。理者，是皮肤藏府之文理也。”

〔15〕汗大泄，故气泄 故气泄，原脱，《太素》同，惟“汗大泄”作“故汗大泄”。明抄本、正抄本、《素问》均作“汗大泄，故气泄矣”，今参之前后文例据补“故气泄”三字。

〔16〕惊则心无所倚 《太素》作“忧则心无所寄”，杨上善注：“心，神之用，人之忧也，忘于众事，虽有心情，无所任物，故曰无所寄。”《病源·九气候》与《太素》文稍异，义则同。按倚与寄义均通。依，依附也。《老子·五十八章》：“祸兮福之所倚。”《广雅·释诂》：“寄，依也。”心无所倚与下文神无归，义当互参。

〔17〕神无所归 后文云：“心藏脉，脉舍神。”惊则脉气亦乱，神无所归宿矣。

〔18〕虑无所定 心不能任物者，思亦不能远慕，虑不能处物，故无所定矣。

〔19〕乱 此下明抄本、《素问》均有“矣”字。

〔20〕且 正抄本、正重抄本、《素问》均作“息”，王冰注仍作“且”。《太素》作“喝”。且，亦或为“息”之坏文。

〔21〕内外皆越 内外，《素问》、《病源·九气候》互倒。《素问集注》张志聪注：“劳则肾气伤而喘息于内，阳气张而汗出于外，外内皆越。”越，散也。《左传·昭公四年》：“风不越而杀。”杜预注：“越，散也。”

〔22〕耗 此下明抄本、《素问》均有“矣”字。

〔23〕心有所存 心上《太素》有“身”字，疑衍。存，原作“伤”，明抄本、《素问》、《太素》均作“存”。杨上善注：“专思一事，则心气驻一物。”按证之下文“所止”“不行”之义，作“存”是，故据改。

〔24〕所止 明抄本、《素问》均作“所归，正”，正字连下句，非是。

〔25〕流 明抄本、《素问》、《太素》均作“留”。按流、溜、留三字，古互通。如本卷第十三：“水下流于膀胱。”《灵枢·五癃津液别》作“留”，《太素·津液》作“溜”。此从留义。

〔26〕结 此下明抄本、《素问》、《太素》均有“矣”字。

〔27〕以上言九气，其义小异大同 此十一字明抄本作正文大字。又异误作“同”。

肝藏血，血舍魂〔1〕。在气为语〔2〕，在液为泪〔3〕。肝气虚则恐，实则怒〔4〕。《素问》曰〔5〕：人卧血归于肝〔6〕，肝受血而能视〔7〕，足受血而能步，掌受血而能握〔8〕，指受血而能摄〔9〕。

〔1〕肝藏血，血舍魂 《素问·宣明五气》、《灵枢·九针论》均作：“肝藏魂。”按此言肝藏血，血舍魂者，以魂舍于肝藏之血中，非言凡血处皆为魂舍，其与“肝藏魂”文虽异，义则同。后“心藏脉，脉舍神”等，义仿此。

〔2〕在气为语 《素问》作“肝为语”。《灵枢》、《太素》均作“肝主语”。详此文与《素问·阴阳应象大论》文义近，然彼篇无此内容，疑士安自补，或《甲乙》别有所本。后心、脾、肺、肾条同此例，不复出。王冰注：“象木枝条而形支别，语宣委曲，故出于肝。”马莳、吴昆、张介宾俱本于此。《素问集注》张志聪注：“肝气欲达则为语。《诊要经终篇》曰：春刺冬分，邪气着藏，病不愈，又且欲言语。”《素问直解》注：“语，多言也。”按王注“象木枝条”说，虽近乎迂，然义亦可从。盖木欲泄其余气，则多发枝条，病欲舒其肝气，恒多喋喋而语。是为肝主语也。

〔3〕在液为泪 《素问》作“肝为泪”。《灵枢》作“肝主泣”。《太素》作“肝主泪”。详此文与《素问·阴阳应象大论》文义近，然彼篇无此内容，或《甲乙》别有所本。后心、脾、肺、肾条同此例，不复出。泣亦泪。《广稚·释言》：“泣，泪也。”

〔4〕肝气虚则恐，实则怒 《太素》注：“肾为水藏，主于恐惧。肝为木藏，主怒也。水以生木，故肝子虚者，肾母乘之，故肝虚恐也。”又本经卷六第三云：“血有余则怒，不足则恐。”与此义同。

〔5〕《素问》曰 此文及以下三十字，明抄本在本段上文“肝藏血”前。

〔6〕人卧血归于肝 《素问》王冰注：“肝藏血，心行之，人动则血运于诸经，人静则血归于肝藏，何者？肝主血海故也。”

〔7〕肝受血而能视 肝，《宣明论方·妇人门·总论》引《素问》作“目”，律之此后诸文，于义为顺，然守真引文尚有“耳得血而能听”、“藏得血而能液”等，显非《素问》原文，故疑此“目”字，系守真自增。详此不言目而言肝者，目为肝之窍，亦互文见义也。受血者，得血也。《广雅·释诂三》：“受，得也。”

〔8〕握 此下明抄本有“音幄”二小字音注。

〔9〕摄 《太素》作“捕”。摄，执持也。《国语·晋语四》：“乃能摄固。”韦昭注：“摄，持也。”《说文·手部》：“捕，取也。”是捕与摄并通。

心藏脉，脉舍神。在气为噫〔1〕，在液为汗。心气虚则悲，实则笑不休〔2〕。噫音作嗳〔3〕。

〔1〕噫 原作“吞”，据《素问》、《灵枢》、《太素》改。杨上善注：“噫，乙戒反，饱满出气也。”杨注本于《说文》、《说文·口部》：“噫，饱出息也。”此饱食出气之噫，与后出之“嗳”字音义并同。如《素问·诊要经终论》云：“太阴终者，善噫善呕。”《灵枢·口问》云：“寒气客于胃，厥逆从下上散，复出于胃，故为噫。”此所言噫，皆为嗳意。心之为噫，当读意，叹声也。《庄子·大宗师》：“许由曰：噫！”郭象注：“噫，叹声也。”《论语·先进》：“噫！天丧予。”何晏集解：“包曰：噫，痛伤之声。”又《论语·子张》：“噫！言游过矣。”何晏集解：“噫，心不平之声也。”凡此皆伤于心而发之声也。《素问·刺禁论》曰：“刺中心，一日死，其动为噫。”《素问·痹论》曰：“心痹者，嗌干善噫。”是皆噫出于心也。

〔2〕心气虚则悲，实则笑不休 悲下原有“忧”字，据《灵枢》、《太素》删。杨上善注：“肝为木藏，主悲哀也。心为火藏，主于笑也。木以生火，故火子虚者，木母乘之，故心虚悲者也。”又本经卷六第三云：“神有余则笑不休，不足则悲。”与此义同。

〔3〕噫音作嗳 原在后文脾“泾溲不利”下，因“噫”字改作心病，故将四字移此。

脾藏营，营舍意。在气为吞〔1〕，在液为涎〔2〕。脾气虚则四肢不用，五藏不安〔3〕，实则腹胀，泾溲不利〔4〕。

〔1〕吞 原作“噫”，据《素问》、《灵枢》、《太素》改。《素问》王冰注：“象土包容，物归于内，翕如皆受，故为吞也。”马莳、吴昆、张介宾皆从此义。《素问集注》张志聪注：“脾气病而不能灌溉于四藏，则津液反溢于脾窍之口，故为吞咽之证。”《素问识》：“简按：据志注，吞即吞酸酢吞之谓。……高云：吞，舌本不和也。未知何据。”《素问考注》注：“案吞即涒假字。《说文》：涒，食已而复吐之，从水，君声。是为吐食之字，与含吞字相异，盖以其音同借用之耳。”按旧注解如字，或作吞酸释者，似未为允，《素问考注》解，可从。

〔2〕涎 《素问》王冰注：“溢于唇口也。”《素问吴注》注：“涎出于口，脾之窍也。”《说文·部》：“，慕欲口液也。”《玉篇·部》：“，亦作涎。”

〔3〕脾气虚则四肢不用，五藏不安 肢，《太素》作“支”。按支、肢古今字，经文多混用。五藏不安，本经卷六第三无，且与心、肝、肺三脏体例不一，疑衍。杨上善注：“脾主水谷，藏府之主，虚则阳府四支不用，阴藏不安。”

〔4〕实则腹胀，泾溲不利 《太素》无“腹”字，“泾”作“经”。杨上善注：“实则胀满及女子月经并大小便不利。”《素问·调经论》亦作“泾溲”。王冰注：“泾，大便。溲，小便也。”按泾溲不利，杨、王之解均非。详经、泾二字，始文为“巠”，如金文大克鼎、毛公鼎之“经”字，均作“巠”。而经、泾二字，古文亦通。如马王堆汉墓帛书《战国纵横家书》“经阳君”，今《战国策·燕策十三》作“泾阳君”。是本文原当作“巠”，后人传抄，遂有经、泾之异。《说文·巛部》：“巠，水也，从川在一下。一，地也。”是巠之本义为水脉也。《素问·脉要精微论》云：“水泉不止者，是膀胱不藏也。”《太素·杂诊》注：“水泉，小便也。”可证巠为小脉，亦小便也。故泾溲不利，即小便不利。

肺藏气，气舍魄。在气为欬〔1〕，在液为涕〔2〕。肺气虚则息利少气〔3〕，实则喘喝胸凭《九墟》作盈。仰息〔4〕。

〔1〕欬 明抄本误作“刻”，此下有“音凯，又音咳”五小字音注。

〔2〕涕 《太素》注：“肺通于鼻，鼻中之液，谓之涕也。”按涕又为目液，本经肝之液为泪，泪为目液，故涕为鼻液也。

〔3〕肺气虚则息利少气 息利，原作“鼻息不利”，《灵枢》作“鼻塞不利”。《太素》、本经卷六第三、《太素·藏府气液》均作“息利”。按鼻息不利或鼻塞不利，气实也。此肺气虚，故据改。息利少气者，呼吸通利气短少也。

〔4〕实则喘喝胸凭仰息 喝，此下明抄本有“音褐”二小字音注。凭，《灵枢》作“盈”，与原校同，疑系避汉惠帝刘盈讳改字。《太素》注：“实则胸满息难也。”《广雅·释诂》：“凭，满也。”又本经卷六第三云“气有余则喘欬上气。”与此义同。

肾藏精，精舍志〔1〕。在气为欠〔2〕，在液为唾〔3〕。肾气虚则厥，实则胀，五藏不安〔4〕。必审察〔5〕五藏之病形，以知其气之虚实，而谨〔6〕调之。

〔1〕志 原作“气”，据《灵枢》、《太素》改。

〔2〕在气为欠 《素问》作“为欠为嚏”。《灵枢》、《太素》均曰“肾主欠”，义同本经。《说文·欠部》：“欠，张口气悟也。”段玉裁注：“《通俗文》曰：张口运气谓之欠……欠，古有此语，今俗曰呵欠。”按语与牾通。欠之义，详见本经卷十二第一。

〔3〕唾 《素问》王冰注：“生于牙齿也。”《素问吴注》注：“唾出于泉二窍，二窍挟舌本，少阴肾脉循喉咙，挟舌本，故唾为肾液。”《黄庭内景经·云宅章》云：“舌下玄膺生死岸。”李一元注：“舌主心生下有玄膺之窍，以生津液，而通乎膀胱。”《黄庭外景经·上部》：“玄膺气管受精府，急固子精以自持。”李一元注：“盖舌窍名玄膺，二出气为气之管；二出液，液通膀胱与肾。受精之府相通，急固子精，在于自持。”此为道家之说，与医家义不尽相同。

〔4〕肾气虚则厥，实则胀，五藏不安 本经卷六第三云：“志有余则腹胀飧泄，不足则厥。”无“五藏不安”四字。详此四字与肝、心、肺三藏体例亦不一，疑衍。《灵枢集注》张志聪注：“肾为生气之原，故虚则手足厥冷。肾者，胃之关也。故实则关门不利而为胀矣。”

〔5〕察 《灵枢》无。

〔6〕而谨 《灵枢》作“谨而”。

肝〔1〕悲哀动中则伤魂，魂伤则狂妄，其精不守〔2〕，一本作不精，不敢正当人〔3〕。令人阴缩而筋挛〔4〕，两胁肋骨不举〔5〕。毛悴色夭，死于秋〔6〕。

《素问》曰：肝在声为呼〔7〕，在变动为握〔8〕，在志为怒，怒伤肝。《九卷》及《素问》又曰：精气并于肝则忧〔9〕。

解曰〔10〕：肝虚则恐，实则怒。怒而不已，亦生忧矣。肝之与肾，脾之与肝〔11〕，互相成也。脾者土也，四藏皆受成焉。故恐发于肝而成于肾，忧〔12〕发于脾而成于肝。肝合胆，胆者中精之府〔13〕也。肾藏精，故恐同其怒，怒同其恐。一过其节则〔14〕二藏俱伤〔15〕。经言若错，其归一也〔16〕。

〔1〕肝 此下原有“气”字，与后心、脾、肺、肾文不合，据《灵枢》、《太素》删。

〔2〕狂妄，其精不守 《灵枢》作“狂妄不精，不精则不正当人”。《太素》作“狂妄不精，不敢正当人”，杨上善注：“魂既伤已，肝肾亦伤，故狂及妄不精，不敢正当人。”《脉经》卷三第一同《太素》，校云：“不精，不敢正当人，一作其精不守。”《千金》卷十一第一同本经，校云：“一作狂妄不精，不敢正当人。”详以上诸书载，古经早有不同传文，今已难考。据狂妄及校文“不敢正当人”义，其精不守者，其神不守也。精，神也。《灵枢·平人絶谷》云：“神者，水谷之精气也。”《文选·宋玉·神女赋》：“精交接以来往兮。”李善注：“精，神也。”

〔3〕一本作不精，不敢正当人 原作“一本作不精，不精则不正当”。明抄本作“本作不精，不敢正当中”。均有误，据《太素》及《千金》卷十一第一校文改。

〔4〕令人阴缩而筋挛 令人阴三字，《太素》无，疑脱。杨上善注：“肝足厥阴脉环阴噐，故魂肝伤宗筋缩也。肝又主诸筋，故挛也。”

〔5〕两胁肋骨不举 肋，《灵枢》、《太素》均无。不举，《太素》作“举”。《千金》卷十一第一亦作“举”，校云：“一作不举。”今从本经。此言两胁肋之骨，不能举动也。《广韵·鱼韵》：“举，动也。”

〔6〕毛悴色夭，死于秋 悴下明抄本有“音卒”二小字音注。《类经》卷三第九注：“毛悴者，皮毛憔悴也。下文准此。”又云：“肝色之夭者，青欲如苍璧之泽，不欲如蓝也。木衰畏金，故死于秋。”

〔7〕在声为呼 《素问》王冰注：“呼谓叫呼，亦谓之啸。”《素问识》：“简案王云：亦谓之啸。盖啸，蹙口而出声也。唐孙广有啸旨之书，恐与叫呼不同。”按丹波氏言啸，其义一也。另亦有啸呼之义。《楚辞·招魂》：“永啸呼些。”王逸注：“故长啸大呼以招君也。夫啸者阴也，呼者阳也。阳主魂，阴主魄，故必啸呼以感之也。”

〔8〕在变动为握 《素问》王冰注：“握所以牵就也。”新校正引杨上善云：“握、忧、哕、欬、栗五者，改志而有名曰变动也。“按五脏之变动，肝为握，心为忧，脾为哕，肺为欬，肾为栗。其中或言形，或言情，或言声，所在非类，义难解，今存疑。

〔9〕精气并于肝则忧 《太素》注：“精谓命门所藏精也，五藏之所生也。五藏有所不足，不足之藏虚而病也。五精有余，所并之藏，亦实而病也。命门通名为肾，肝之母也，母实并子，故为忧也。”《素问》王冰注：“脾虚而肝气并之则为忧。”《素问发微》注：“此言五藏既虚，故精气并之，则志不能禁也。……肝虚而余藏精气并之则善忧。《阴阳应象大论》曰怒，而兹曰忧者，以肺气得以乘之也。”《素问吴注》注：“五精，五藏之精气也。并，合而入之也。五藏精气各藏其藏则不病，若合而并于一藏，则邪气实之，各显其志。心则喜，肺则悲，肝则忧，脾则畏，肾则恐也。言由本藏之虚，故他藏乘其虚而并入之。”《类经》卷十五第二十五注：“并，聚也。精气，五藏各有所藏也。”《素问直解》注：“藏虚而精气并之也。精者阴精，气者阳气。”《素问识》：“简按精气，乃水谷之精气，不必分阴阳矣。”按本文及此后诸脏之并，诸家说解不一。详精气，言水谷之精气者，言其所由。言五脏之精气者，言其所藏。似异而同。并，训合训聚固可，然不若偏斜相就之义胜。《周礼·冬官考工记·舆人》：“凡居材，大与小无并。”郑玄注：“并，偏邪相就也。”邪同斜。偏斜者，不等也。此后《素问》云：“是谓五并，虚而相并者也。”凡言虚则有实，是亦不等，故偏斜相就也。至其发病，姑引诸注供参，并可参前文言神志诸病。

〔10〕解曰 此以下至“二藏俱伤”共八十七字，与后文心下“解曰”一段同体，该文《素问·调经论》新校正引谓“皇甫士安云”，然综观全书，似此大段明言“解曰”之解文，唯此两段而已，加之后文又有“杨上善云”等等，疑非士安自语，若系士安自解，岂一书之中，只此二者可解。奈湏恒德云：“下文有引杨上善者，以知非士安之笔，然亦在林亿之前。”是则此文，或已久矣，今一仍其旧。

〔11〕肝 原作“肺”，详下文不涉于肺，更无脾肺相关之论，是乃肝之误，故改。

〔12〕忧 原作“爱”，正抄本作“忧”，小岛尚真云：“据前文爱当作忧。”今据改。

〔13〕胆者中精之府 详见本卷第三注。

〔14〕则 明抄本作“亦”。

〔15〕二藏俱伤 言肝之与肾或脾之与肝二脏俱伤也。

〔16〕经言若错，其归一也 原作大字。正抄本、正重抄本均无此八字。小岛尚真云：“按经以下恐宋臣校语。”又本篇后文心“解曰”下“此经互言其义耳，非有错也”十一字，与本文义同，然《素问·调经论》新校正引此解文时亦无此十一字，可知原非本经正文，故改作小字注文。

心怵惕思虑则伤神，神伤则恐惧自失〔1〕、破音窘。脱肉〔2〕。毛悴色夭，死于冬〔3〕。

《素问》曰：心在声为笑〔4〕，在变动为忧〔5〕，在志为喜，喜伤心。《九卷》及《素问》又曰：精气并于心则喜〔6〕。

或言心与肺脾二经有错，何谓也？解曰：心虚则悲，悲则忧。心实则笑，笑则喜矣〔7〕，心〔8〕之与肺，脾之与心，亦〔9〕互相成也。故喜发〔10〕于心而成于肺，思发于脾而成于心〔11〕。一过其节，则二藏俱伤〔12〕。此经互言其义耳，非有错也〔13〕。又〔14〕杨上善云：心之忧在心变动，肺之忧在肺之志，是则肺主于秋，忧为正也。心主于夏〔15〕，变而生忧也〔16〕。

〔1〕恐惧自失 此言神伤而及于肾，恐能伤肾，故肾精自失，即失精也。

〔2〕破脱肉 《玉篇·肉部》：“，腹中脂也。”《广韵·寒韵》：“，肠中脂也。”《素问·玉机真藏论》“脱肉破”王冰注：“者，肉之标，脾主肉。……谓肘膝后肉如块者。”《类经》卷六第二十七注：“，劬允切，筋肉结聚之处也。”按本指腹中或肠中脂，此引申大块肌肉隆起处。王注言肘膝后者，特举其显者而言。此言肉损坏脱失也。《广雅·释诂一》：“破，坏也。”

〔3〕毛悴色夭，死于冬 《类经》卷三第九注：“色夭者，心之色赤欲如白裹朱，不欲如赭也。火衰畏水，故死于冬。”

〔4〕在声为笑 笑，明抄本作“咲”。《集韵·笑韵》：“笑，古作咲。”《汉书·外戚传下·许皇后》：“旅人先咲后号咷。”颜师古注：“咲，古笑字也。”按心之志为喜，故在声为笑也。

〔5〕在变动为忧 详见下文引杨上善注及本篇后文“脾愁忧不解则伤意”引《太素》注。

〔6〕精气并于心则喜 《太素》注：“心为火也，精为水也。水克于火，遂坏为喜。”

〔7〕矣 原脱，据明抄本、《素问·调经论》新校正引补。

〔8〕心 此前《素问·调经论》新校正引有“夫”字。

〔9〕亦 《素问·调经论》新校正引无。

〔10〕发 原作“变”，《素问·调经论》引作“发”。按喜为心志，不当言变。此与下文“思发于脾”义同，故据改。

〔11〕思发于脾而成于心 义指思虑伤心之神。

〔12〕解曰：心虚则悲……则二藏俱伤 《素问·调经论》新校正引本文谓“皇甫士安云”。按此与前肝“解曰”文同体。详见前注。

〔13〕此经互言其义耳，非有错也 原作大字。正抄本、正重抄本及《素问·调经论》新校正引均无此十一字，可知此十一字原非本经正文，今改作小字注文。

〔14〕又 明抄本无。

〔15〕夏 原作“忧”。按此与上文“肺主于秋”义同，故作“忧”非是。今据《素问》阴阳应象大论及调经论新校正引改。

〔16〕又杨上善云……变而生忧也 此三十八字原作大字。详此或系杨氏对《素问·阴阳应象大论》“在变动为忧”之解文。今此《太素》已缺，故无所考。上善，唐人，其语岂得为士安引用，故其为后人增无疑。观其起语用“又”字，或与上文“此经互言其义耳，非有错也”，同出一人手笔。今并改作小字注文。

脾愁忧不解则伤意〔1〕，意伤则闷乱〔2〕，四肢不举〔3〕，毛悴色夭，死于春〔4〕。

《素问》曰：脾在声为歌〔5〕，在变动为哕〔6〕，在志为思，思伤脾。《九卷》及《素问》又曰：精气并于脾则畏〔7〕。

〔1〕脾愁忧不解则伤意 愁下明抄本有“一作忘”三字校文。忧下《灵枢》、《太素》均有“而”字。杨上善注：“问曰：脾主愁忧。又云精气并于肝则忧，即肝为忧也。《素问》云心在变动为忧，即心为忧也。肺在志为忧，即肺为忧。其义何也？答曰：脾为四藏之本，意主愁忧。故心在变动为忧，即意之忧也。或在肺志为忧，亦意之忧也。若在肾志为忧，亦是意之忧也。故愁忧所在，皆属脾也。”

〔2〕意伤则闷乱 闷，《灵枢》、《太素》均作“悗”。按闷、悗经文多混用，义同。《灵枢·五乱》：“是谓大悗。”《太素·营卫气行》同，杨上善注：“悗，音闷。”《灵枢·阴阳清浊》音释：“悗，音闷。”《素问·风论》：“闭则热而闷。”本经卷十第二上同，《太素·诸风数类》作“悗”。杨上善注：“肺来乘脾，故忧愁不已伤意，发狂闷乱。”《类经》卷三第九注：“忧本肺之志，而亦伤脾者，母子气通也。忧则脾气不舒，不舒则不能运行，故悗闷而乱。”二注言肺来乘脾则同，然杨氏言“发狂”，似不合经义。

〔3〕四肢不举 四肢起动不便。举，起也，动也。

〔4〕毛悴色夭，死于春 《类经》卷三第九注：“脾色之夭者，黄欲如罗裹雄黄，不欲如土也。土衰畏木，故死于春。”

〔5〕在声为歌 《素问》王冰注：“歌，叹声也。”《类经》卷三第三注：“得意则歌，脾之声也。”按王注“叹声”，似难为训，义亦不合，非是。

〔6〕在变动为哕 《素问》王冰注：“哕谓哕噫，胃寒所生。”新校正云：“详王谓哕为哕噫。”噫非哕也。按杨上善云：“哕，气逆也。”《类经》卷三第三注：“哕，于决切，呃逆也。”按王注本于《灵枢·口问》噫说，以哕为噫，非是。《说文·口部》：“哕，气牾也。”气牾，即气逆也，呃逆，后世名。

〔7〕精气并于脾则畏 畏，原作“饥”，明抄本作“饥”，原校云：“一作畏。”《素问》、《太素》均作“畏”，王冰注：“一经云：饥也。”是作饥或饥、作畏，经文古传本自不相同，然据余脏心曰喜、肺曰悲、肝曰忧、肾曰恐诸义，皆言情志，此当作“畏”义胜，今从改，并删原校。杨上善注：“脾为土也，水并于土，被克生畏。”

肺喜乐无极则伤魄〔1〕，魄伤则狂。狂者，意不存人〔2〕，皮革焦〔3〕。毛悴色夭，死于夏〔4〕。

《素问》曰：肺在声为哭〔5〕，在变动为欬〔6〕，在志为忧，忧伤肺。《九卷》及《素问》又曰：精气并于肺则悲〔7〕。

〔1〕肺喜乐无极则伤魄 无，原作“乐”，《灵枢》、《太素》、《脉经》卷三第四、《千金》卷十七第一均作“无”。本经涉上而误，今据改。杨上善注：“喜乐，心喜乘肺无极，伤魄也。”无极，不已也。《广雅·释诂》：“极，已也。”

〔2〕意不存人 存下原有“其”字，《灵枢》、《太素》、《脉经》卷三第四、《千金》卷十七第一均无。其字无义，据删。意不存人，即意中不存故念，前文云“意之所存谓之志”，意不存人，即不认旧识。

〔3〕皮革焦 皮肤憔悴也。皮革，皮肤也。《灵枢·逆顺肥瘦》：“肤革坚固。”本经卷五第六作“皮肤坚固”。《管子·水地》：“肝生革。”房玄龄注：“革，皮也。”焦与憔通。如憔悴，《汉书·叙传》作“焦悴”。《淮南子·说林训》作“憔悴”。《素问·上古天真论》“面始焦”、“面皆焦”，义同此。《类经》卷三第九注：“五藏之伤，无不毛悴，而此独云皮革焦者，以皮毛为肺之合，而更甚于他也。”

〔4〕毛悴色夭，死于夏 《类经》卷三第九注：“肺色之夭者，白欲如鹅羽，不欲如盐也。金衰畏火，故死于夏。”

〔5〕在声为哭 悲哀伤肺，其声为哭，故在声为哭。

〔6〕欬 此下明抄本有“音凯，又咳”四小字音注。

〔7〕精气并于肺则悲 《太素》注：“肺为金也，水子并母，故有悲怜。”按水之子肝木，水之母肺金。此水之子肝木并于水之母肺金也。

肾盛怒未止则伤志〔1〕，志伤则喜〔2〕忘其前言，腰脊〔3〕不可俛仰〔4〕。毛悴色夭，死于季夏〔5〕。

《素问》曰：肾在声为呻〔6〕，在变动为栗〔7〕，在志为恐，恐〔8〕伤肾。《九卷》及《素问》又曰：精气并于肾则恐〔9〕，故〔10〕恐惧而不解〔11〕则伤精，精伤则骨酸痿厥〔12〕，精时自下〔13〕。

是故五藏主藏精者也，不可伤，伤则失守阴虚〔14〕，阴虚则无气，无气则死矣〔15〕。是故用针者，观察〔16〕病人之态〔17〕，以知精神魂魄之存亡得失之意〔18〕，五者〔19〕已〔20〕伤，针不可治〔21〕也。

〔1〕肾盛怒未止则伤志 怒下《灵枢》、《太素》、《脉经》卷三第五均有“而”字。未，明抄本误作“末”，正抄本、嘉靖本、存存轩本、《灵枢》、《太素》、《脉经》、《千金》卷十九第一均作“不”，义同。杨上善注：“肝来乘肾，故不已，伤志也。”

〔2〕喜 《太素》、《脉经》卷三第五、《千金》卷十九第一均作“善”。

〔3〕脊 此下《脉经》卷三第四、《千金》卷十九第一均有“痛”字。

〔4〕不可俛仰 《灵枢》、《太素》均作“不可以俛仰”。《脉经》卷三第四、《千金》卷十九第一均作“不可以俛仰屈伸”。详本经卷九第八腰痛曾数言俛仰，无屈伸二字。疑屈伸或为俛仰之释文。

〔5〕毛悴色夭，死于季夏 《类经》卷三第九注：“肾色之夭者，黑欲如重漆色，不欲如地苍也。水衰畏土，故死于季夏。”季夏，夏之末也。季，末也。《国语·晋语一》：“虽当三季之王。”韦昭注：“季，末也。”脾治于四季之中，位在时之中央，故季夏为脾之时。

〔6〕在声为呻 《类经》卷三第五注：“气郁则呻吟，肾之声也。”《说文·口部》：“呻，吟也。”段玉裁注：“呻者吟之舒，吟者呻之急，浑言之则不别也。”又《说文：心部》：“恫，痛也……一曰呻吟也。”是呻亦痛苦之声也。

〔7〕在变动为栗 《素问》王冰注：“栗谓战栗，甚寒大恐而悉有之。”

〔8〕恐，恐 原作“怒，怒”，前文言怒为肝志，故此非，据《素问》、《千金》卷十九第一改。

〔9〕精气并于肾则恐 《类经》卷十五第二十五注：“气并于肾而乘心之虚，则为恐。”

〔10〕故 《灵枢》、《太素》均无。

〔11〕解 原作“改”，原校云：“一作解。”明抄本误作“敢”。《灵枢》、《太素》均作“解”。今从原校等改，并删原校。

〔12〕精伤则骨酸痿厥 《太素》注：“精为骨髓之液，故精伤则骨酸痛及骨痿也。”

〔13〕下 此下明抄本有“则病精”三字，疑衍。

〔14〕伤则失守阴虚 失守，《太素》二字互倒。守下《灵枢》、《太素》均有“而”字。杨上善注：“五藏之神不可伤也，伤五神者，则神去无守，藏守失也。六府为阳，五藏为阴，藏无神守，故阴虚也。”

〔15〕阴虚则无气，无气则死矣 《类经》卷三第九注：“此总结上文而言五藏各有其精，伤之则阴虚，以五藏之精皆阴也。阴虚则无气，以精能化气，气聚则生，气散则死。”按上文杨上善注言“伤五神者”，以五脏主藏神，本文张注言伤五脏精者，以五脏主藏精，文虽不同，亦互相发明也。

〔16〕观察 《灵枢》、《太素》互倒。

〔17〕态 《太素》作“能”，能同态。《史记·司马相如传》：“君子之能。”《汉书·司马相如传》作“态”。

〔18〕意 气势也。如曹操《让县自明本志令》：“多兵意盛。”此指情势。

〔19〕者 《太素》作“藏”。

〔20〕已 《灵枢》作“以”。《经传释词》卷一：“已，或作以。郑注《礼记·檀弓》：以与已字本同。”

〔21〕治 此下《灵枢》、《太素》均有“之”字。