夫上古圣人之教下也皆谓之

林校曰：按全元起注本云上古圣人之教也，下皆为之。《太素》《千金》同。杨上善云：“上古圣人使人行者，身先行之，为不言之教。”、“不言之教”胜有言之教，故下百姓仿行者众。故曰“下皆为之”。澍案：全本、杨本、孙本及杨说是也。夫“上古圣人之教也”句、“下皆为之”句，下皆为之言下皆化之也，书《梓材》“厥乱为民”，《论衡·效力篇》引作“厥率化民”是“为”即“化”也。王本作谓者为之借字耳。僖五年《左传》曰一之谓甚其可乎？《六微旨大论》曰：“升已而降，降者谓天；降已而升，升者谓地。”昭元年《传》曰“此之谓多矣。若能少此，吾何以得见十年。”《传》曰“佻谓甚矣，而壹用之廿一年。”《传》曰“登之谓甚，吾又重之。”《周语》曰“守府之谓多，胡可兴也。”《晋语》曰“八年之谓多矣，何以能久。”《大戴礼·少间篇》曰“何谓其不同也。”此从元本。《楚策》曰“人皆以为公不善于富挚”。《管子·霸言篇》曰“故贵为天子，富有天下，而我不谓贪者”。《韩诗外传》曰：“王欲用女，何谓辞之”。又曰“何谓而泣也。”《淮南·闲篇》曰：“国危而不安，患结而不解，何谓贵智。”《列女传·仁智传》曰：“知此谓谁。”《新序杂字篇》曰“何谓至于此也。”《汉书·文帝纪》曰：“是谓本末者无以异也。”以上并以“谓”为“为”，“为”与“谓”一声之转，故二字往往通用。《说苑·君道篇》“则何为不具官乎！”《晏子春秋·问篇》“为作谓”。《吕氏春秋·精输篇》“胡为不可”。《淮南·道应篇》“为”作“谓”。《文子·微明篇》居知所为。《淮南·人闲篇》“为”作“谓”此从道藏本。《汉书·高帝纪》“郦食其为里监门。”《英布传》“胡为废上计而出下计。”《史记》“为”并作“谓”，正如《素问》“下皆为之”，而王氏所据本“为”字作“谓”，盖假借皆主乎声。语辞之为通作谓，行为之为通作谓，作为之为通作谓，故“化为”之“为”亦通作“谓”。王氏不达，误以“谓”为告谓之谓，乃升下字于上句也字之上。以上古圣人之教下也为句，“皆谓之”三字下属为句，失其指矣。