胃氣論
《素問·五臟別論》雲：水谷入口，則胃實而腸虛，食下，則腸實而胃虛。胃者，水穀之海，六腑之大源也。五味入口，藏於胃，以養五臟氣。《平人氣象》篇雲：平人之常氣稟於胃，胃者，平人之常氣也。人無胃氣曰逆，逆者死。人以水谷為本，故人絕水谷則死。《靈樞·五味》篇雲：胃者，五臟六腑之海也。水谷皆入於胃，五臟六腑皆稟氣於胃，谷不入半日則氣衰，一日則氣少矣。《平人絕谷》篇雲：胃滿則腸虛，腸滿則胃虛，更虛更滿，故氣得上下。腸胃之中當留谷二斗，水一斗五升，一日中五升，七日五七三鬥五升，而留水谷盡矣。故平人不食飲，七日而死者，水谷精氣津液皆盡故也。由此觀之，人之臟腑血氣皆稟胃之水谷而生。今之治傷寒者，不分表裡，不察虛實，概執傷寒餓不死之說，一見外感，便令人餓，使新谷之氣不得入，複用峻劑以消其食，甚則急通其大便，使舊谷之氣不復存，勢必胃氣先絕，臟腑血氣皆無由以生，絕其生生之源，而欲其不斃者，鮮矣。即世所云傷寒之餓不死者，以大便不解、水谷不盡故爾。苟既不食，又復攻之，水谷津液俱盡，是猶棟折榱崩，屋將傾矣，又遑治其他乎？噫！餓不死傷寒之語，不知出自何書，說自何人，而皆牢固不可破乎？凡書不由聖賢說，不載經論，俱謂之齊東野人之語，流俗之所樂談，君子之所屏棄者也。況醫者人之司命，豈可隨流俗之談，而不正諸經論，不質諸聖賢，一人倡之，舉世和之，以致殺人命而不悟耶？
或曰：《靈》《素》之論，蓋言平人水谷運行，為不可絕，非所語於傷寒，今子引此書而論傷寒，不亦謬乎？予曰：否否！仲景《傷寒論》乃傷寒立法之祖，自西晉以迄唐宋元明，諸賢靡不遵奉其旨。如太陽中風服桂枝湯，有云服藥已歠熱稀粥一升餘，以助藥力；服十棗湯，有云糜粥自養；白虎湯有粳米六合。《陽明篇》雲：陽明病，不能食，攻其熱必噦。又云：初頭鞭，後必溏，不可攻之，攻之必脹滿不能食。《厥陰篇》雲：厥利，當不能食，今反能食，恐為除中，食以索餅。不發熱者，知胃氣尚在，必愈。可見傷寒專以胃氣為本，亦何嘗禁食耶？況邪氣之中人，始於皮膚，留而不去，傳舍於絡脈；留而不去，傳舍於經；留而不去，傳舍於俞；留而不去，傳舍於伏衝之脈；留而不去，傳舍於腸胃。是邪之傷人，自有層形次第，初起在於皮膚，未入腸胃，亦有止在皮膚絡脈而竟不涉腸胃者。倘先虛其腸胃，則風寒之邪未有不乘虛內入，真所謂引賊入門者也。至變證百出，然後用參、苓、芪、術以補之，但知補之於既敗之後，而不知無損於未敗之前。譬如渴而穿井，鬥而鑄兵，不亦晚乎？是以傷寒斷不可強絕其食，宜少少與以米飲，與以稀粥，扶持中胃之氣，使胃氣充足，邪自不能入矣。即有脹滿，不思食，或食之而反不快者，診其病在何經，消息治之，亦不必用消食之藥，蓋船不破則水不漏。所謂停食者，因傷寒而停食，非因停食而傷寒，外邪一去，則三焦通暢，人即安和，何必急急以消食為事乎？又有勞倦內虛，勢必寒熱，醫診寒熱，必曰此傷寒也，問其病源，必以食告。勞倦之因，置而不問，處方施治，非餓即消，餓之則胃虛而反脹，消之則煩渴而益熱，愈餓愈脹，愈消愈熱，今日清涼，明日攻下，自此一誤，必致殞軀。試問天下豈有無故而不食之人，又豈有預知傷寒將作而先餓以待之者乎？可不辨而自明矣。不知飲食入胃，即時腐化，或不腐化，以致胸膈脹滿，偶為食所礙者，此即《素問》所謂飲食自倍，腸胃乃傷，《金匱》所謂㯏飪之邪，從口入者是也，病亦易愈，邪亦不傳，不在傷寒之例。
或曰：然則《陽明篇》雲脈滑而數者有宿食也，當下之，宜大承氣湯，亦不在傷寒之例歟？予曰：此言胃居中土，萬物所歸，邪氣乘胃，與宿食同居，用大承氣湯下之，是藉此宿食以洩其邪，非謂消其食也。設胃無宿食，中土先虛，邪必乘髒，安得與宿食同居而使之用承氣哉？是胃中全賴此宿食以為根本，若先去之，如富戶賣田，一敗塗地，不可復也。孟子云：周於利者凶年不能殺，倉廩實，府庫充，雖大亂而天下不能搖。腸胃為倉廩之官，腸胃實，水谷充，雖邪入而正氣不為害。
或曰：子言食即腐化，茲何以不腐化而有宿食乎？予曰：此之宿食已在腸內，陽明之上，燥氣治之。腸胃燥熱，故不得出，非不腐化之宿食也。
或曰：然則仲景吐法中有云宿食在上脘者當吐之，此何說也？予曰：胃有上脘、中脘、下脘之分，上脘主納，中脘主化，仲景既明言宿食在上脘，是入於中脘者必化，而在上脘者不化，故當吐之。須知上脘無寒，食必不宿，吐之所以散其寒，非欲去其食，寒去食即消矣。況傷寒本論計四百七十四證，吐證僅列五條，非百中偶一之證乎？雖然，子不問，則世人仍以之為門實，子之問也，吾甚快焉。
或曰：按之痛為實，不痛為虛，其說是乎？予曰：未必盡是也。如以痛為實，水谷入口則胃實，何以飽食之人按之不痛？是實者未必痛也；如以不痛為虛，胃無水谷則虛，何以傷寒不食數日，或至十餘日，按之反痛？是虛者未必不痛也。又按者平手而按，若以三指銳入，無論有食無食皆痛。
或：傷寒毋傷胃氣，已聞命矣。若夫胸中鞭、心下痞、結胸、痞滿之證，亦與之食乎？予曰：太陽之氣行於地中，常從胸膈而出入。今胸中鞭，心下痞，太陽之氣不能從此出入，是天氣不降則地氣不升，即與之食亦不能食，夫與之而有不能食者，則能食者皆當與也。
或曰：治之奈何？予曰：此氣不上下而成痞成鞭，或從汗解，或從清涼而解，或從溫補而解，或兼用寒溫補瀉調和而解。試觀仲景生薑、半夏瀉心等湯，其義可見。予遇此證，不啻十百，前曾消食而病勢危篤，予用前數法以治之，罕不愈者。更有大邪已去，腸胃皆虛，醫見大便不解，絕不與食，以致脫谷而死者比比是也。不知腸胃如磨心然，新谷不進則舊谷不出。予嘗治此證，有食至十餘日而解者，有食至半月餘而解者。設使十餘日、半月餘之中不與之食，其何能解？秉質強者，或僥倖而愈，亦必遷延時日，秉質虛者，必不免於死矣。嗟嗟！舉世昏迷，甘死不惜，可為痛哭，可為流涕。予特表而出之，幸同志者留意焉，實蒼生之幸也。
或曰：有餓久虛羸，忽與之食，反不安而身熱，遂不再與，因而不治者，何也？予曰：《靈樞·決氣》篇雲：上焦開發，宣五穀味，燻膚，充身，澤毛，若霧露之溉，是謂氣。谷入氣滿，淖澤注於骨，補益腦髓，皮膚潤澤，是謂液。中焦取汁，變化而赤，是謂血。氣也，液也，血也，皆藉水谷而成。故谷一入胃，即時變化，刻不能停。今餓久胃虛，忽然進食，機關阻滯，一時不能變化，是以身熱不安，若再與之，則谷氣漸充，得其故物，胃氣自復，身熱自愈。醫乃不知，反疑為害，不但不與之食，又復從而消之，則餓久虛羸，幾希生氣，自然斷絕，安得不死乎？及死之後，醫與病傢俱咎食之為害，而究不悟不食之為害，良可悲已。
或曰：《素問·熱論》雲：諸遺者，熱甚而強食之，故有所遺也。又曰：食肉則復，多食則遺，此其禁也。觀此則不與食者，亦有所本，何可非也？予曰：此聖人教人病後節食，非教人不食也。蓋以病後胃氣虛，凡食聽其自然，不可勉強。又當糜粥養之，不宜食肉，不宜多食，所謂適可而止，無貪心也。此聖人立論之意也，學者不能思維經旨，是以辭而害志也。
或曰：愚嘗以參、附治陰證，有投之而愈，有投之而不愈者，何也？予曰：勞傷中氣，亦成陰證，不必房勞傷腎也。凡人資始於腎，資生於胃，蓋以腎為先天，胃為後天，先天之氣賴後天之水谷以生。其服之而愈者，先天雖傷，後天未敗也。其服之而不愈者，先天已損，後天復絕，無以資其生者，安能資其始乎？此其所以不愈也。
或曰：人與天地相參，與日月相應，子言資生資始之由，可謂詳且悉矣。然世盡有風寒外感，飲食內停，粗工不明生始之源，用發散、消食而亦愈，此何故也？予曰：須知此病乃最輕淺，不涉氣化，不傷經絡，即不服藥，亦能自愈，何必以為醫之功也？
或始喟然嘆曰：愚嘗讀仲景序雲：天布五行，以運萬類，人稟五常，以有五臟，經絡腑俞，陰陽會通，元冥幽微，變化難極，自非才高識妙，豈能探其理致哉？嗚呼！自古難之，何況於今？微子言，愚幾不知氣血之生始，經脈之出入，臟腑之會通，天地之升降，陰陽之旋轉，有如斯也。自以為發散消食，清涼攻下，傷寒之能事畢矣。舍此而外，將何所執以為醫乎？甚矣，醫道之難，醫理之微，愚今而方知之也。
或曰：《靈》《素》之論，蓋言平人水谷運行，為不可絕，非所語於傷寒，今子引此書而論傷寒，不亦謬乎？予曰：否否！仲景《傷寒論》乃傷寒立法之祖，自西晉以迄唐宋元明，諸賢靡不遵奉其旨。如太陽中風服桂枝湯，有云服藥已歠熱稀粥一升餘，以助藥力；服十棗湯，有云糜粥自養；白虎湯有粳米六合。《陽明篇》雲：陽明病，不能食，攻其熱必噦。又云：初頭鞭，後必溏，不可攻之，攻之必脹滿不能食。《厥陰篇》雲：厥利，當不能食，今反能食，恐為除中，食以索餅。不發熱者，知胃氣尚在，必愈。可見傷寒專以胃氣為本，亦何嘗禁食耶？況邪氣之中人，始於皮膚，留而不去，傳舍於絡脈；留而不去，傳舍於經；留而不去，傳舍於俞；留而不去，傳舍於伏衝之脈；留而不去，傳舍於腸胃。是邪之傷人，自有層形次第，初起在於皮膚，未入腸胃，亦有止在皮膚絡脈而竟不涉腸胃者。倘先虛其腸胃，則風寒之邪未有不乘虛內入，真所謂引賊入門者也。至變證百出，然後用參、苓、芪、術以補之，但知補之於既敗之後，而不知無損於未敗之前。譬如渴而穿井，鬥而鑄兵，不亦晚乎？是以傷寒斷不可強絕其食，宜少少與以米飲，與以稀粥，扶持中胃之氣，使胃氣充足，邪自不能入矣。即有脹滿，不思食，或食之而反不快者，診其病在何經，消息治之，亦不必用消食之藥，蓋船不破則水不漏。所謂停食者，因傷寒而停食，非因停食而傷寒，外邪一去，則三焦通暢，人即安和，何必急急以消食為事乎？又有勞倦內虛，勢必寒熱，醫診寒熱，必曰此傷寒也，問其病源，必以食告。勞倦之因，置而不問，處方施治，非餓即消，餓之則胃虛而反脹，消之則煩渴而益熱，愈餓愈脹，愈消愈熱，今日清涼，明日攻下，自此一誤，必致殞軀。試問天下豈有無故而不食之人，又豈有預知傷寒將作而先餓以待之者乎？可不辨而自明矣。不知飲食入胃，即時腐化，或不腐化，以致胸膈脹滿，偶為食所礙者，此即《素問》所謂飲食自倍，腸胃乃傷，《金匱》所謂㯏飪之邪，從口入者是也，病亦易愈，邪亦不傳，不在傷寒之例。
或曰：然則《陽明篇》雲脈滑而數者有宿食也，當下之，宜大承氣湯，亦不在傷寒之例歟？予曰：此言胃居中土，萬物所歸，邪氣乘胃，與宿食同居，用大承氣湯下之，是藉此宿食以洩其邪，非謂消其食也。設胃無宿食，中土先虛，邪必乘髒，安得與宿食同居而使之用承氣哉？是胃中全賴此宿食以為根本，若先去之，如富戶賣田，一敗塗地，不可復也。孟子云：周於利者凶年不能殺，倉廩實，府庫充，雖大亂而天下不能搖。腸胃為倉廩之官，腸胃實，水谷充，雖邪入而正氣不為害。
或曰：子言食即腐化，茲何以不腐化而有宿食乎？予曰：此之宿食已在腸內，陽明之上，燥氣治之。腸胃燥熱，故不得出，非不腐化之宿食也。
或曰：然則仲景吐法中有云宿食在上脘者當吐之，此何說也？予曰：胃有上脘、中脘、下脘之分，上脘主納，中脘主化，仲景既明言宿食在上脘，是入於中脘者必化，而在上脘者不化，故當吐之。須知上脘無寒，食必不宿，吐之所以散其寒，非欲去其食，寒去食即消矣。況傷寒本論計四百七十四證，吐證僅列五條，非百中偶一之證乎？雖然，子不問，則世人仍以之為門實，子之問也，吾甚快焉。
或曰：按之痛為實，不痛為虛，其說是乎？予曰：未必盡是也。如以痛為實，水谷入口則胃實，何以飽食之人按之不痛？是實者未必痛也；如以不痛為虛，胃無水谷則虛，何以傷寒不食數日，或至十餘日，按之反痛？是虛者未必不痛也。又按者平手而按，若以三指銳入，無論有食無食皆痛。
或：傷寒毋傷胃氣，已聞命矣。若夫胸中鞭、心下痞、結胸、痞滿之證，亦與之食乎？予曰：太陽之氣行於地中，常從胸膈而出入。今胸中鞭，心下痞，太陽之氣不能從此出入，是天氣不降則地氣不升，即與之食亦不能食，夫與之而有不能食者，則能食者皆當與也。
或曰：治之奈何？予曰：此氣不上下而成痞成鞭，或從汗解，或從清涼而解，或從溫補而解，或兼用寒溫補瀉調和而解。試觀仲景生薑、半夏瀉心等湯，其義可見。予遇此證，不啻十百，前曾消食而病勢危篤，予用前數法以治之，罕不愈者。更有大邪已去，腸胃皆虛，醫見大便不解，絕不與食，以致脫谷而死者比比是也。不知腸胃如磨心然，新谷不進則舊谷不出。予嘗治此證，有食至十餘日而解者，有食至半月餘而解者。設使十餘日、半月餘之中不與之食，其何能解？秉質強者，或僥倖而愈，亦必遷延時日，秉質虛者，必不免於死矣。嗟嗟！舉世昏迷，甘死不惜，可為痛哭，可為流涕。予特表而出之，幸同志者留意焉，實蒼生之幸也。
或曰：有餓久虛羸，忽與之食，反不安而身熱，遂不再與，因而不治者，何也？予曰：《靈樞·決氣》篇雲：上焦開發，宣五穀味，燻膚，充身，澤毛，若霧露之溉，是謂氣。谷入氣滿，淖澤注於骨，補益腦髓，皮膚潤澤，是謂液。中焦取汁，變化而赤，是謂血。氣也，液也，血也，皆藉水谷而成。故谷一入胃，即時變化，刻不能停。今餓久胃虛，忽然進食，機關阻滯，一時不能變化，是以身熱不安，若再與之，則谷氣漸充，得其故物，胃氣自復，身熱自愈。醫乃不知，反疑為害，不但不與之食，又復從而消之，則餓久虛羸，幾希生氣，自然斷絕，安得不死乎？及死之後，醫與病傢俱咎食之為害，而究不悟不食之為害，良可悲已。
或曰：《素問·熱論》雲：諸遺者，熱甚而強食之，故有所遺也。又曰：食肉則復，多食則遺，此其禁也。觀此則不與食者，亦有所本，何可非也？予曰：此聖人教人病後節食，非教人不食也。蓋以病後胃氣虛，凡食聽其自然，不可勉強。又當糜粥養之，不宜食肉，不宜多食，所謂適可而止，無貪心也。此聖人立論之意也，學者不能思維經旨，是以辭而害志也。
或曰：愚嘗以參、附治陰證，有投之而愈，有投之而不愈者，何也？予曰：勞傷中氣，亦成陰證，不必房勞傷腎也。凡人資始於腎，資生於胃，蓋以腎為先天，胃為後天，先天之氣賴後天之水谷以生。其服之而愈者，先天雖傷，後天未敗也。其服之而不愈者，先天已損，後天復絕，無以資其生者，安能資其始乎？此其所以不愈也。
或曰：人與天地相參，與日月相應，子言資生資始之由，可謂詳且悉矣。然世盡有風寒外感，飲食內停，粗工不明生始之源，用發散、消食而亦愈，此何故也？予曰：須知此病乃最輕淺，不涉氣化，不傷經絡，即不服藥，亦能自愈，何必以為醫之功也？
或始喟然嘆曰：愚嘗讀仲景序雲：天布五行，以運萬類，人稟五常，以有五臟，經絡腑俞，陰陽會通，元冥幽微，變化難極，自非才高識妙，豈能探其理致哉？嗚呼！自古難之，何況於今？微子言，愚幾不知氣血之生始，經脈之出入，臟腑之會通，天地之升降，陰陽之旋轉，有如斯也。自以為發散消食，清涼攻下，傷寒之能事畢矣。舍此而外，將何所執以為醫乎？甚矣，醫道之難，醫理之微，愚今而方知之也。